Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-20489/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб А.В. к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Пари" по доверенности Тонковой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Пари" по доверенности Тонковой А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко

Судья: Залесный С.А. (N 2-1023/2021) Дело N 33-20489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб А.В. к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Пари" по доверенности Тонковой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуб А.В. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО "СК "Пари" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 г., его автомобилю "<...>", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>11 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в АО "МАКС", гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Пари". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, в связи не выдачей ему направления на СТО.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 г. исковые требования Чуб А.В. удовлетворены частично.

С АО "СК "Пари" в пользу Чуб А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 297 900 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "СК "Пари" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 179 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "СК "Пари" по доверенности Лужков Д.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, письмом, вернувшимся в адрес отправителя, с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный номер , <ФИО>10 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" (полис ОСАГО серии N), что ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность Чуб А.В. застрахована в АО "СК "Пари" (полис ОСАГО серии N).

Чуб А.В. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СК "Пари", транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика <...> N от 04 апреля 2020 г., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 468 100 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 9 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от16 июня 2020 г. N У-20-68136/5010-007 требования истца были удовлетворены с АО "СК "Пари" взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, и в адрес истца не было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на <...>.

Установлено, что истец представил документы в страховую компанию 13 марта 2020 г., направление должно было быть выдано не позднее 02 апреля 2020 г.

Материалами дела подтверждено согласие истца на получение уведомлений путем отправки смс-сообщения.

Указанные обстоятельства были установлены финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Более того, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности направления заказанным письмом в адрес Чуб А.В. направления на ремонт на <...>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заказного письма, а также опись о вложении в ценное письмо.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что в адрес истца было направлено заказным письмом направление на ремонт, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из вышеизложенного, истец имел достаточно оснований для проведения независимой экспертизы по своей инициативе.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО "СОГАЗ" по факту повреждения автомобиля истца было оформлено направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 6 от 12 января 2021 г., выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет с учетом износа 407 710 руб., установлен объем повреждений автомобиля истца, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованны, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оцененное судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем, верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, АО "СК "Пари" не оспаривало размер ущерба.

Оснований для освобождения страховщика АО "СК "Пари" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.