Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-20487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелкумяна <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкумян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 07 июля 2019 года произошло повреждение транспортного средства марки Ауди госномер знак , принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 448 428,21 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 627 799 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400 000 руб., расходы на оценку - 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года исковые требования Мелкумяна Г.А. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мелкумяна Г.А. неустойка - 200 000 руб., расходы по оценке - 7 000 руб., судебные расходы 40 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 пункта1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства Ауди (2006 г.в.) госномер знак , принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ .

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец 30 июля 2019 года обратился к страхователю СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не была.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 09 декабря 2019 года истец получил решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <ФИО>6, результатами заключения от 03 сентября 2019 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 448 428,21 руб.

После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО "Легайлайс".

Как следует из заключения судебного эксперта от 18 февраля 2021 года, выполненного ООО "Легалайс" на основании определения суда, механизм образования повреждений транспортного средства AUDA A8L госномер соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ A8L, госномер , с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2019 года, составляет 422 533,57 руб. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП, составляет: 553 992 руб. Стоимость годных остатков, составляет 93 579,64 руб. Стоимость материального ущерба, составляет 460 412,36 руб.

При этом судом установлено, что 11 марта 2021 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции учтены.

Так же судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на независимую оценку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), эти расходы относятся к убыткам и подлежит взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов как на оплату независимой оценки, так и на оплату судебной экспертизы не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не оставил без рассмотрения из-за пропуска истцом срока для обращения, при наличии определения судья от 31 июля 2020 года о восстановлении Мелкумяну Г.А. пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельны.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка