Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20487/2021
Судья К.Е.А. Дело 33-20487/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0011-01-2020-002791-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гирсовой Н.В., Бобкова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу по иску Б.С.Н. к Муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к Московской области с иском к Муниципальному предприятию г. Жуковского "Теплоцентраль" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 04.02.2009 г. он был принят на работу в МП г. Жуковского "Теплоцентраль" на должность заместителя директора по безопасности.
На основании служебной записки N 51 от 27.01.2020 г. и приказа N 19к от 27.01.2020 г., трудовой договор с ним был расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Считает увольнение незаконным, так как находился на больничном, а работодателем в установленные законом сроки не было истребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. О произошедшем увольнении ему стало известно в первый день выхода с больничного, в этот день ему был выдан приказ о расторжении с ним трудового договора, трудовая книжка, иные сведения, касающиеся его трудовой деятельности.
Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, включить в стаж работы период временной нетрудоспособности и период вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности с 28.01.2020 г. по 31.10.2020 г., заработную плату за период вынужденного прогула с 01.11.2020 г. по 30.03.2021 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МП г. Жуковского "Теплоцентраль" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на законность увольнения.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Блохина С.Н., истец восстановлен на работе в МП г. Жуковского "Теплоцентраль" в прежней должности, суд взыскал с МП г. Жуковского "Теплоцентраль" в пользу Б.С.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2020 года по 31.10.2020 года в размере <данные изъяты> копейку, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между Б.С.Н. и МП г. Жуковского "Теплоцентраль" был заключен трудовой договор N 45 от 04.02.2009 года и ряд дополнительных соглашений к нему, согласно которым истец был принят на должность заместителя директора по безопасности (л.д. 145-151, Т.1).
Приказом N 600-0 от 27.09.2019 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 68 календарных дней с 14.10.2019 г по 21.12.2019 г. (л.д. 142, Т.1), продленный работодателем на основании предоставленного листка нетрудоспособности по уходу за ребенком, включающего период с 18.12.2019 года по 31.12.2019 год, - до 10.01.2020 года (л.д. 144).
27.10.2020 года начальником СМТО К.С.М. была составлена служебная записка N 51 об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.01.2020 года по 27.01.2020 года (л.д. 144).
27.01.2020 года работодателем был издан приказ N 19к о расторжении трудового договора с Б.С.Н. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня (л.д. 143, Т.1)
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Б.С.Н. на рабочем месте вызвано нахождением на листке нетрудоспособности, а вменяемый работодателем истцу дисциплинарный проступок - прогул, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.
Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 N 33-0 и др.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела усматривается, что основанием издания приказа об увольнении послужила служебная записка N 51 от 27.01.2020 г. (т.1, л.д. 144).
Согласно Приказу N 600-0 от 27.09.2019 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 68 календарных дней с 14.10.2019 г по 21.12.2019 г. (л.д. 142, Т.1).
В соответствии со ст. 124 ТК РФ гарантии продления отпуска на период временной нетрудоспособности ребенка или другого члена семьи, в соответствии указанной нормой, не является автоматическим основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска истца. В данном случае предусмотренные статьёй действия являются не обязанностью, а правом работодателя.
Материалами дела подтверждается, что истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком N 338 388 793 383 в период с 18.12.2019 года по 31.12.2019 год.
Из имеющихся материалов дела, а именно служебной записки от 27.01.2020 г. усматривается, что истцом было согласовано продление отпуска на период временной нетрудоспособности.
Истцу вменяется период времени отсутствия на рабочем месте с 10.01.2020 по 27.01.2020 г., вместе с тем, в указанный период Б.С.Н. находился на больничном листке, что подтверждается листками нетрудоспособности N 368667201607 за период с 09.01.2020 г. по 15.01.2020 г., N 358009600448 за период с 16.01.2020 г. по 30.01.2020 г. (т.1 л.д. 176-177).
В силу ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что увольнение Б.С.Н. произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку отсутствие последнего на рабочем месте вызвано нахождением на больничном, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, признавая, что истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, суд обоснованно принял во внимание, что несвоевременное представление работником работодателю больничных листов, не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства.
Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 5 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что выплата пособий по временной нетрудоспособности истцу не производилась.
В соответствии с п. п. 10, 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 года N 101 (с изм. и доп. от 10 августа 2016 г.), выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерию работодателей.
Для выплаты пособия по временной нетрудоспособности страховым событием является заболевание, травма и другие виды временной нетрудоспособности. Выданные истцу листки нетрудоспособности подтверждают это событие, в них отмечены даты возникновения страхового случая и его окончания, а также вид страхового события (вид временной нетрудоспособности).
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период за период с 01.11.2020 года по 31.03.2021 года в размере 621016 (шестьсот двадцать одна тысяча шестнадцать) рублей 11 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.01.2020 года по 31.10.2020 года в размере 651 287 (шестьсот пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят семь) рублей 71 копейку.
Судебная коллегия расчет суда первой инстанции находит правильным, арифметически верным, поскольку он согласуется с вышеприведенными нормами.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ "Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Довод автора жалобы, что истец не может занимать спорную должность в виду того, что согласно Постановления Правительства Московской области от 22.09.2014 г. N 579/37 "О мерах по усилению антитеррористической защищенности объектов образования, здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и спорта, расположенных на территории Московской области" определены обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов этой категории, а согласно ответа из ОМВД г.о. Жуковский Б.С.Н. не рекомендован на должность заместителя по безопасности в МП "Теплоцентраль" судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно решению Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. Б.С.Н. был восстановлен в прежней должности, т.е. до издания нового Постановления, а не трудоустроен на новое место работы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
