Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20485/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20485/2021
г. Красногорск, Московская область 7 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу Шляхетко А. В. и Шляхетко А. А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шляхетко А.В., Шляхетко А.А. к Оганнисян И.Ю., Расправлевой Е.В. об освобождении имущества от ареста.
Не соглашаясь с решением суда, Расправляева Е.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.
В обоснование просьбы о восстановлении срока, ответчик указала, что получила копию решения суда <данные изъяты>, с <данные изъяты> находилась за пределами Московского региона, после в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на больничном, в связи с чем, не имела возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Расправляевой Е.В. удовлетворено, ей восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Не согласившись с определением суда, Шляхетко А.В. и Шляхетко А.А. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в виду нарушений процессуального права при его вынесении.
Так, в обоснование своей жалобы заявители указывают, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба поданы представителем ответчика Расправляевой Е.В. - Бессер Л.Б., которая в подтверждение уважительности причин пропуска срока представила свои листки нетрудоспособности, не будучи лицом, участвующим в деле. Ответчик Расправляева Е.В. не представила суду уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока ее представителем не может считаться пропуском процессуального срока Расправляевой Е.В. по уважительной причине. Подтверждения нахождения Расправляевой Е.В. на протяжении длительного времени за пределами Московского региона не представлено.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Шляхетко А.В., Шляхетко А.А. к Оганнисян И.Ю., Расправлевой Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В окончательной форме решение суда составлено <данные изъяты>
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, следует, что в данном судебном заседании принимала участие представитель Расправлевой Е.В. - Бессер Л.Б.
<данные изъяты> копия решения суда направлена в адрес Расправлевой Е.В., которая получена адресатом <данные изъяты>
Срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истекал <данные изъяты>
<данные изъяты> Расправляева Е.В. подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу.
Разрешая заявление Расправлевой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что решение суда получено ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в котором закончилось разбирательство дела, только <данные изъяты>, принимая во внимание болезнь ее представителя, пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шляхетко А. В. и Шляхетко А. А. - без удовлетворения.
Судья Ершов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
