Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-20485/2019, 33-71/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-71/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.,
судей Власовой А.С., Руденко Т. В.
при секретаре Атикян Э. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2643/2019 по иску Гершман Аркадия Лазаревича к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, УФССП России по РО, 3- лица заместитель руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеева Ж.А., СПИ ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Гусева Е.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе заместителя руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Гершман А. Л. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО во исполнение исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РО по делу А53-28170/15, обращено взыскание на заработную плату в виде ежемесячного удержания в размере 50 процентов от дохода ежемесячно. Общая сумма задолженности по исполнительному документу 81 918, 13 рублей. Указанную задолженность он оплатил в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы.
22.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до 22.08.2019г., при этом о принятом решении должностное лицо, принявшее решение его не уведомило. 25.02.2019г. данное ограничение было снято постановлением судебного пристава -исполнителя.
Согласно договору реализации туристического продукта от 09.02.2019г. он приобрел туристическую путевку N 343031 для поездки в Доминикану, Пунта Кана на 11 ночей с 23.02.2019г. по 06.03.2019г. Стоимость путевки составляла 267 376 рублей и сервисный сбор 8016 руб. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Прибыв в указанную в путевке дату в аэропорт, истца не пропустили через таможенную границу, вручив уведомление N 913/4 от 23.02.2019г. подразделением таможенного контроля аэропорта Внуково г.Москва, в котором указано об ограничении права на выезд из РФ на основании Постановления ФССП РФ.
После снятия ограничения на выезд из РФ он снова приобрел туристическую путевку N 343538 стоимостью 250 852 рублей на основании договора реализации туристического продукта от 26.03.2019г. в ОАЭ Рас-эль-Хайма с 30.03.2019г. по 05.04.2019г. Стоимость путевки была оплачена в полном объеме 25.03.2019г., что подтверждается соответствующими документами. Прибыв в аэропорт в указанную в путевке дату его снова не пропустили через таможенную границу, вручив 29.03.2019г. уведомление об ограничении на выезд из РФ. После обращения в ООО "Розовый слон Трэвел", ему был произведен частичный возврат денежных средств размере 45 020,91 руб.
Впоследствии он узнал, что 19.03.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.03.2019 по неизвестной причине снова ограничили выезд из страны.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу 481 268,09 рублей убытков в счет возмещения стоимости за туристические путевки, сервисный сбор, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гершман Аркадия Лазаревича взысканы убытки в размере 473 207.09 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеева Ж.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы, апеллянт указывает на то, что она не была надлежащим образом извещен о слушании дела, судебные извещения ей не направлялись.
Ссылается на то, что законом предусмотрен административный порядок для оспаривания действий (решений) или бездействия органов власти.
Кроме того, в жалобе отмечается, что истцом до настоящего времени не исполнены денежные обязательства по исполнительному производству от 04.10.2018. Денежные средства, взысканные с должника до настоящего времени не поступили на расчетные счета взыскателя.
Указывает также и на то, что истец приобрел путевку не на себя одного, но и на других туристов путешествующих с ним, которым не был причинен ущерб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.
Как следует из дела, заместитель руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеева Ж.А. не извещалась судом о слушании дела на 26 августа 2019 года, в указанный период времени (с. 26.07.2019г. по 19.08.2019г. и с 20.08.2019 по 13.09.2019г.) ей был выдан листок нетрудоспособности, указанное лицо не было надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ извещено о времени и месте судебного разбирательства на 26 августа 2019 года.
Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие и при ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по апелляционной жалобе заместителя руководителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Еремеевой Ж.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассматривая спор по существу, выслушав Еремееву Ж.А., ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору реализации туристического продукта от 09.02.2019 истец приобрел туристическую путевку N 343031 для поездки в Доминикану, Пунта Кана на 11 ночей с 23.02.2019 по 06.03.2019г. Стоимость путевки составляла 267 376 рублей, сервисный сбор 8016 руб. Стоимость путевки была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта, туристической путевкой (л.д.22), справкой ООО "Розовый слон".
Истец также приобрел туристическую путевку N 343538 стоимостью 250 852 рублей на основании договора реализации туристического продукта от 26.03.2019г. в ОАЭ Рас-эль-Хайма с 30.03.2019 по 05.04.2019. Стоимость путевки была оплачена в полном объеме 25.03.2019г., что подтверждается соответствующими документами.
Однако истец не смог воспользоваться турами, в связи с имеющимся ограничением права на выезд из РФ на основании Постановления ФССП РФ.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу пункта 82 названного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением СПИ от 4.10.2018 в отношении должника Гершман А.Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу взыскателя АО "Торговый дом "Центробувь" денежных средств в размере 81918, 13 руб., был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
22.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Гершман А.Л. в связи с тем, что по состоянию на 22.02.2019 у должника имеется остаток задолженности в размере 87 625,4 руб.
В дальнейшем, 19.03.2013 в рамках этого же возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Гершман А.Л., в связи с тем, что по состоянию на 19.03.2019 у должника имеется остаток задолженности в размере 87 652,4 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства N 186790/18/61083-ИП от 04.10.2018 в отношении должника Гершман А. Л. в пользу взыскателя АО "Торговый дом "Центробувь" на дату несостоявшегося выезда 23.02.2019 и 30.03.2019 указанное исполнительное производство окончено не было, а, следовательно, вынесенное в рамках данного исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Гершман А.Л. являлось законным.
Из представленных апеллянтом документов усматривается, что оба раза постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлялось в адрес должника.
Как указано в апелляционной жалобе, денежные средства, взысканные с должника Гершман А.Л. до настоящего времени не поступили на расчетные счета взыскателя, а потому денежные обязательства должника являлись неисполненными не по вине службы судебных приставов, а по причине того, что данные денежные средства не могли быть зачислены на счет взыскателя АО "Торговый дом "Центробувь".
В адрес конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Центробувь" неоднократно направлялся запрос о предоставлении банковских реквизитов для перевода денежных средств по исполнительному листу А53-28170/15. Данные запросы были возвращены в адрес Отдела как невостребованная корреспонденция.
Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку отсутствие вины судебного пристава в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.
Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями не были признаны незаконными, и как усматривается из исполнительного производства, у пристава имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановлений об ограничении выезда истца из Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, им произведены платежи в счет погашения долга, то есть он знал, что является должником по исполнительному производству и мог заблаговременно располагать сведениями об имеющемся ограничении на выезд до даты предполагаемого вылета за пределы Российской Федерации. Кроме того, поскольку в отношении должника 5.10.2018г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату, и как видно из материалов исполнительного производства, из заработной платы должника производились удержания, Гершман А.Л. достоверно знал о наличии в отношении него исполнительного производств и задолженности. Так, работодателем ООО "Полигон" в декабре 2018г. были произведены перечисления по Постановлению об обращении взыскания по исполнительному листу N ФС 020546-14 от 27.04.2016г. в размере 50% от заработной платы.
Сам факт того, что должник произвел перечисление денежных средств на счет взыскателя АО "Торговый дом "Центробувь" не влечет автоматическую отмену принятых приставом ограничений в отношении должника и окончание исполнительного производства, которое подлежит окончанию после фактического зачисления денежных средств на счет взыскателя. Несмотря на то, что вины истца в неперечислении денежных средств взыскателю не имелось, но вина судебных приставов в этом также отсутствует.
Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении требований Гершман Аркадия Лазаревича о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка