Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-20484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еньшина <ФИО>16 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой <ФИО>17 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еньшин В.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС". Еньшин В.А. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с выводами экспертизы ответчика и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Еньшин В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 410 176,16 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Еньшин В.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Еньшина В.А. отказано.

В связи с отказом в признании случая страховым и выплате страхового возмещения Еньшин В.А. обратился в суд с иском.

С учетом уточненных требований Еньшин В.А. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 395 679,48 руб., неустойку 637 043,19 руб., штраф 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 7 000 руб., почтовые расходы 658,84 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года исковые требования Еньшина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Еньшина В.А. страховое возмещение 395 679,48 руб., неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 180 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 5 000 руб., почтовые расходы 658,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно отсутствие страхового случая. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы экспертиз страховой компании и финансового уполномоченного. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Еньшина В.А. по доверенности Ткаченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Еньшин В.А. в судебное заседание не явился, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается возвращением конверта с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2020 года в результате виновных действий Саргсяна А.Г. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , под управлением Белкина В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "МАКС".

Еньшин В.А. 10 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 14 сентября 2020 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "НИЦ "Система". Согласно выводам экспертного заключения N 0007/МК-20 механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Изь материалов дела следует, что письмом от 25 сентября 2020 года АО "МАКС" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 28 сентября 20209 года ИП Погудин Е.В. произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 410 176, 16 руб.

Еньшин В.А. 05 октября 2020 года обратился в АО "МАКС" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 07 октября 2020 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подготовило экспертное заключение N 1058 от 02 ноября 2020 года, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 20 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-148277/5010-007 от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требований Еньшина В.А. отказано.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошен административный материал, а также ввиду наличия спора о наступлении страхового случая, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2020 года N 2-8302/20 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2020 года. Экспертом установлены повреждения на транспортном средстве имеющие следующий характер: крыла переднего правого (кроме царапин в верхней передней части) в виде следов внедрения; AirBag передних - сработали, бампера переднего в виде следов внедрения, задиров, разрыва; балки переднего бампера в виде деформации; жгута проводов переднего бампера в виде разрыва; капота в виде вмятин, деформации; накладки арки колеса переднего правого в виде разрушения крепления; облицовки переднего бампера средней нижней в виде разрыва, следов внедрения; панели приборов в виде разрыва; ремней безопасности передних - сработали; решетки радиатора в виде трещин, следов внедрения; стекла лобового в виде трещин; фар передних в виде следов внедрения, разрушения креплений; охладителя наддувочного воздуха в виде деформации, следов внедрения; диска переднего правого колеса царапин, задиров; рычагов поперечных передних правых, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, механизма рулевого, наконечника поперечной тяги передней правой, полуоси переднего моста правой, тяги рулевой правой - согласно заказу-наряду N 0000003380.

Экспертом к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: к крылу переднему правому - ремонт; к капоту, решетке радиатора, накладке арки колеса переднего правого, бамперу переднему - замена, окраска; к AirBag передним, балке переднего бампера, жгуту проводов переднего бампера, облицовке переднего бампера средней нижней, панели приборов, ремням безопасности передним, стеклу лобовому, фарам передним, охладителю наддувочного воздуха,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер с учетом износа составляет 395 679,48 руб., без учета износа 565 114, 48 руб., рыночная стоимость 614 270 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству представителя страховой компании допрошен судебный эксперт Кривулин И.В., который дал все необходимые пояснения относительно выводов проведенного исследования.

Заключение ООО "ЭКЦ", предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 395 679,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия находит необоснованными. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы. Из содержания заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в определении о назначении экспертизы от 30 ноября 2020 года приведены основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивированно наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений противоречащих друг другу.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от доплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 200 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Так же, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 180 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2020 г., либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой <ФИО>18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: М.Ю. Агафонова

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка