Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-20483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскербекова Эскербека Эскербековича к Чепурному Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Чепурного Юрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскербеков Э.Э. обратился в суд с иском к Чепурному Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей

<...> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ряда достигнутых с ответчиком договоренностей в отношении совместной деятельности и вступления его в долю совместного бизнеса истцом ответчику, с учетом ранее переданных денежных средств, 25 марта 2016 года путем денежного перевода по банковской карте было переведено <...> рублей.

В дальнейшем в ходе длительных переговоров, Чепурной Ю.Ю. стал уклоняться от официального оформления прав истца в совместном бизнесе. Поскольку ответчик уклонялся от встреч и оформления ранее достигнутых устных договоренностей, истец по известному ему месту жительства ответчика вынужден был направить претензию, которая Чепурным Ю.Ю. была проигнорирована. Обращения в правоохранительные органы также не принесли результата. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

04 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Чепурного Ю.Ю. в пользу Эскербекова Э.Э. сумму неосновательного обогащения в размере

<...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 27 июля 2020 года в размере <...> рублей

<...> копеек.

В апелляционной жалобе Чепурной Ю.Ю. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает, что данная сумма является возвратом долга от третьего лица Эскербекова Э.Э.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25 марта 2016 года истцом Эскербековым Э.Э. с принадлежащей ему дебетовой карты на карту принадлежащую, ответчику Чепурному Ю.Ю., был переведен платеж в размере <...> рублей, что подтверждается детализацией операций по карте. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто соответствующими допустимыми доказательствами.

Из представленного материала проверки, произведенной по заявлению Эскербекова Э.Э. в отношении Чепурного Ю.Ю. в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что 25 марта 2016 года на дебетовую карту, принадлежащую Чепурному Ю.Ю. был осуществлен Эскербековым Э.Э. перевод денежных средств в размере 2000000 рублей, данное обстоятельство подтверждается детализацией операций по основной карте , принадлежащей Чепурному Ю.Ю.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ст. лейтенантом юстиции Бондаревым B.C. от 04 мая 2020 года установлено, что в действиях Чепурного Ю.Ю. отсутствуют мошеннические действия, вместе с тем Эскербекову Э.Э. разъяснено его право на обращение в суд с целью урегулирования возникших с Чепурным Ю.Ю. гражданско-правовых отношений.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено законных оснований для удержания упомянутых денежных средств.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласна в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела содержится копия материалов следственного дела, из которого следует, в 2013 году Радченко Г.В. попросил Чепурного Ю.Ю. дать взаймы денежную сумму в размере <...> рублей на развитие своего бизнеса, на что Чепурной Ю.Ю. согласился. Был оформлен договор займа N 1 от 14 марта 2013 года и переданы денежные средства в размере <...> рублей по акту приема-передачи на срок до 29 февраля 2016 года.

15 февраля 2016 года Радченко Г.В. направил письмо о намерении возвратить <...> рублей с просьбой предоставить реквизиты счета. Чепурной Ю.Ю. предоставил реквизиты путем направления письма от

16 февраля 2016 года, в получении которого Радченко Г.В. расписался. Радченко Г.В. 17 февраля 2016 года несколько раз звонил с целью сообщить о перечислении денежных средств и также выяснить об их получении (всего 5 звонков). Согласно платежному поручению N 1 от 17 февраля 2016 года на реквизиты Чепурной Ю.Ю. в АО АЛЬФА БАНК поступило <...> рублей.

Через две недели после перевода денежных средств состоялась встреча Радченко Г.В. и Чепурного Ю.Ю. по вопросу возврата оставшихся

<...> рублей, где Радченко Г.В. пообещал вернуть долг по ранее заключенному договору через 3 недели.

25 марта 2016 года Радченко Г.В. позвонил с сообщением о готовности перевести <...> рублей и попросил реквизиты счета Чепурного Ю.Ю. Деньги в размере <...> рублей поступили 25 марта 2016 года на реквизиты счета в ПАО "Сбербанк России".

Также из материалов следственного дела следует, что истец также перечислил указанную выше сумму в размере <...> рублей за вход в долю в песочном карьере, однако назначение данного платежа указано "возврат долга по договору займа N 1 от 14 мая 2013 года".

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что Радченко Г.В. и Эскербеков Э.Э. состоят в дружеских отношениях, о чем заявил сам истец в объяснениях от 21 марта 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются возвратом долга Радченко Г.В. от третьего лица Эскербекова Э.Э.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года подлежащим отмене в виду не правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

\

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чепурного Юрия Юрьевича - удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка