Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года №33-20483/2020, 33-915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.
судей: Науширбановой З.А., Сыртлановой О.В.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО8, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N... из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 80000 кв. м, по адресу адрес. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет дата, при этом сведения о земельном участке переданы в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, границы земельного участка не были определены. На основании заявления бывшего правообладателя земельного участка ФИО9 от дата внесены изменения в ГКН о площади земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 87822 кв. м. Впоследствии постановлением главы администрации сельского поселения Иглинский сельский совет MP Иглинский район РБ от дата N... на основании заявления ФИО3 и представленных им документов, адрес земельного участка с кадастровым номером N... изменён с "адрес" на "адрес".
дата земельный участок с кадастровым номером N..., который изначально был предоставлен на территории Калтымановского сельсовета, был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами: N.... Вышеуказанные вновь образованные земельные участки были поставлены на учет в границах с. Иглино сельского поселения Иглинский сельсовет.
В дальнейшем часть вновь образованных земельных участков ФИО3 стал отчуждать третьим лицам по договорам купли-продажи, в связи с чем администрация МР Иглинский район РБ и КУС МЗИО РБ по Иглинскому району обратились в суд с требованием о признании постановления главы Администрации сельского поселения Иглинский сельский совет MP Иглинский район РБ от дата N... незаконным и истребовании земельных участков с аннулированием записи государственной регистрации права собственности.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан дата, постановление главы Администрации сельского поселения Иглинский сельский совет MP Иглинский район РБ от дата N... "Об изменении адреса земельного участка ФИО3" признано незаконным, часть земельных участков были истребованы у третьих лиц с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 об истребовании находящихся у него в собственности земельных участков, судом было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. Также было отказано в признании права собственности на вновь образованные земельные участки, поскольку муниципальное образование является лицом, уполномоченным на распоряжение неразграниченными земельными участками.
В решении указано на то, что земельный участок с кадастровым номером N... располагался на территории Калтымановского сельсовета и в ведении ФИО1 сельского совета никогда не передавался. ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N... и последующие вновь образованные земельные участки на территории Иглинского сельсовета не предоставлялись.
В настоящее время право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N... зарегистрировано за ФИО3 В отношении земельного участка с кадастровым номером N... ФИО3 дата произвел отчуждение путем заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО4
Учитывая, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности и об истребовании земельных участков заявленных к ФИО3, то единственным способом защиты нарушенного права муниципального образования является признание права отсутствующим.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:011301:1148, принадлежащего ФИО4, следует применить способ защиты путем истребования земельного участка.
Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать право собственности ФИО3 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами: N..., расположенные по адресу: адрес, истребовать у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности.
Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что по заявленным в данном процессе требованиям истец обращался еще в 2016 году, и на дату вынесения решения ему было известно об участках, испрашиваемых в 2020 году. Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... располагался на территории Калтымановского сельсовета и в ведении Иглинского сельсовета никогда не передавался. Это было установлено судом только на основании свидетельских показаний ФИО2. дата она продала земельный участок с кадастровым номером N... ФИО9 по договору купли-продажи. После перехода права собственности к ФИО9 выяснилось, что границы этого участка не установлены, описания земельного участка также имеется. ФИО9 дата обратился в Администрацию МР Иглинский район Республики Башкортостан с заявлением о выяснении местоположения данного участка. В 2015 году главой сельского поселения Калтымановский сельсовет МР Иглинский район РБ ФИО10 была выдана справка о том, что земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, не расположен в границах сельского поселения Калтымановский сельсовет. При этом границы земельного участка N... были установлены самой администрацией МР Иглинский район РБ. Фактически участок расположен в ФИО1 сельсовете МР адрес РБ. Из Калтымановского сельсовета он перешел в Иглинский за счет расширения и установления границ населенного пункта с. Иглино Иглинского сельсовета и принятия нового градостроительного регламента. Суд в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:011301:1148, принадлежащего ФИО4, делает неправомерный вывод о том, что следует применить ст. ст. 301, 302 ГК РФ путем истребования земельного участка, однако ФИО4 приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи, который истцом не оспаривался. Поскольку договор действующий, недействительным не признан, владение ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 02:26:011301:1148 законное, и оснований для удовлетворения требования об истребовании у него этого участка в пользу истца не имеется. Аналогично суд безосновательно удовлетворил требование истца о признании у ФИО3 отсутствующим права собственности на земельные участки, производные из земельного участка с кадастровым номером N.... Срок для оспаривания истцом права собственности ответчика ФИО3 истек в 2018 году. Земельные участки приобретались на основании договора купли-продажи, о недействительности которых истец не заявляет и не просит признать таковыми. Исковое заявление 2016 года, поданное Администрацией МР Иглинский район РБ к ФИО3 содержало требования по участкам, заявленным в настоящем иске. Решение было вынесено дата, срок исковой давности для признания сделок купли-продажи недействительными истек дата.
В судебном заседании представитель ФИО4 Кругляк И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала на пропуск истцом срока исковой давности и законность приобретения ее доверителем испрашиваемого истцом земельного участка. Пояснив, что договор купли-продажи на основании которого приобретен спорный земельный участком недействительным не признан, в настоящее время осваивается ФИО4
Представитель Администрацией МР Иглинский район РБ Мударисова А.А. в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что земельные участки принадлежащие ФИО3 никогда не находились на территории сельсовета Иглинский с. Иглино, что нашло свое подтверждение в судебном акте 2017 года. Администрация является собственником земель в силу закона. Они не оспаривают права возникновения указанного лица на испрашиваемые ими земельные участки. ФИО3 незаконно определилграницы земельных участков, лишив их прав. Границы земельных участков были согласованы Администрацией МР Иглинский район РБ, но в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела N..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив довод ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание вступившее в законную силу решение от дата, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата, не находился на территории Иглинского района, фактически был расположен на территории другого сельского поселения, пришел к выводу о том, что формирование спорных земельных участков с указанием места их расположения в с. Иглино является незаконным и нарушает законные интересы правообладателя данного земельного участка, а именно Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан. Руководствуясь тем, что ФИО3 приобрел земельный участок, расположенный в с. Алаторка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками в с. Иглино Иглинского района РБ, фактически находящимися в ведении муниципального образования.
Однако с указанными выводы судебная коллегия не может согласиться, поскольку считает их основанными на неверном применении норм материального права, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Иглинского района Республики Башкортостан N... от дата ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 8 гектаров из землепользования МУП Алаторский в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании указанного постановления ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 80000 кв. м (номер объекта N....)
Земельный участок с кадастровым номером N... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства) был поставлен на государственный кадастровый учет дата. Сведения о земельном участке переданы в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, границы земельного участка были не определены.
Постановлением Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан N... от дата данный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО2
На основании договора купли-продажи N... от дата, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан и ФИО2 указанный участок продан последней по цене 18240 руб.
Согласно договору купли-продажи от дата, ФИО2 указанный участок продан ФИО9 по цене 450000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата.
На основании заявления ФИО9 от дата внесены изменения в ГКН о площади земельного участка, в соответствии с которыми площадь земельного участка составила 87822 кв.м.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан, дата на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от дата N... и межевого плана произведено уточнение границ и площади земельного участка с 80000 кв. м на 87822 кв. м.
На основании договора купли-продажи от дата, ФИО8 указанный участок продан ФИО3 по цене 500000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата.
Постановлением ФИО5 сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан N... от дата на основании заявления ФИО3 изменен адрес земельного участка с "адрес" на "адрес".
Из сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан дата на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости" от дата N... и из градостроительного регламента от дата N... произведено изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... с "для ведения крестьянского хозяйства" на "территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства".
дата были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.... Из указанного земельного участка образовано 138 указанных выше земельных участков, 29 из которых в дальнейшем на основании договоров купли-продажи реализованы ФИО3 третьим лицам.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан дата, постановление главы Администрации сельского поселения Иглинский сельский совет MP Иглинский район РБ от дата N... "Об изменении адреса земельного участка ФИО3" признано незаконным, часть земельных участков были истребованы у третьих лиц с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности (29 участков).
В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 об истребовании находящихся у него в собственности земельных участков, судом было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты. Также было отказано в признании права собственности на вновь образованные земельные участки, поскольку муниципальное образование является лицом, уполномоченным на распоряжение неразграниченными земельными участками.
Указанным решением было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... располагался на территории Калтымановского сельсовета и в ведении Иглинского сельского совета никогда не передавался. ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N... и последующие вновь образованные земельные участки на территории Иглинского сельсовета не предоставлялись.
Оставляя без изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции (N...) указал на то, что спорные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером N..., при этом их месторасположение неверно определено в с. Иглино, в то время как исходный земельный участок находился в с. Алаторка. Поскольку ФИО3 приобрел земельный участок, расположенный в с. Алаторка, Алаторский сельсовет, у него отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками в с. Иглино Иглинского сельсовета Иглинского района РБ, право распоряжения которыми принадлежит Администрации МР Иглинский район РБ. Судебной коллегией сделано суждение о том, что избранный Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан способ защиты права допустим при условии выбытия имущества помимо воли собственника и при недобросовестности приобретателей. Также указано, что с учетом того, что воля собственника земельных участков на распоряжение ими отсутствовала, что следует из позиции Администрации МР Иглинский район в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации MP Иглинский район РБ к добросовестным приобретателям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об истребовании у них спорных земельных участков, указанных в исковом заявлении и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку, он не может быть отнесен к числу добросовестных приобретателей.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: N....
Также ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу адрес, который он на основании договора купли-продажи от дата продал ФИО4 за 80000 руб.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тесту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В п. 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.
Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество.
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 7.07.2016 N 1421-О и др.).
Такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).
Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства наличия или отсутствия воли законного собственника на передачу спорного имущества во владение иному лицу, а также обстоятельства выбытия (утраты) из владения истца этого имущества.
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)".
Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требование Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на спорные объекты недвижимости подлежало бы удовлетворению судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником спорных земельных участков, а сами земельные участки до настоящего времени находятся в их владении.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО3 является собственником указанных выше спорных земельных участков, его право собственности прошло государственную регистрацию, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности ранее разрешены судом, в удовлетворении которых было отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований относительно признания отсутствующим права собственности у ФИО3 не повлечет восстановления прав истца. Доказательств в подтверждение имеющих юридическое значение обстоятельств о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также фактов владения и пользования данным имуществом истцом не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ими не оспаривается возникновение права собственности ФИО3 на спорные земельные участки. Постановление, на основании которого первоначальный земельный участок был предоставлен первому собственнику является действующим, недействительным и незаконным не признан. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорные объекты, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.
Формирование спорных земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером N... не может расцениваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку ФИО3 будучи его правообладателем и фактическим владельцем не был лишен возможности сформировать в установленном порядке указанные земельные участки, определив их границы в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом того, что границы земельных участков были согласованы с ФИО5 муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.
Признание судебным решением постановления ФИО5 сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ от дата N... "Об изменении адреса земельного участка ФИО3" незаконным не может повлечь признание права на спорные земельные участки отсутствующим. Доказательств незаконного выбытия (утраты) спорного имущества из собственности муниципального образования в материалы дела не представлено.
Одно лишь наличие недостоверной записи в ЕГРН в части адреса спорных земельных участков, на что ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.
Проверив выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований в отношении ответчика ФИО4, судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, полагает их также необоснованными, поскольку они приняты без учета выводов решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, относительно отказа в истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Поскольку к ответчику ФИО4 предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в силу вышеприведенных положений при наличии соответствующего заявления о к указанному спору судом первой инстанции дана неправильная оценка возможному пропуску истцом срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать законными и обоснованными.
Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта необоснованности предъявления требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения как предыдущему правообладателю земельного участка подлежало учету судом, рассматривающего спор об истребовании такого земельного участка у ФИО4 как его последующего правообладателя (правопреемника). Ввиду того, что ранее вступившим в законную силу решением суда исковые требования об истребовании спорного земельного участка у ФИО3 были отклонены, то предъявление аналогичных требований к ФИО4, как его последующему правообладателю является необоснованным. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение имеющих юридическое значение обстоятельств выбытия спорного имущества помимо воли истца, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6.10.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующими права собственности на земельные участки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: З.А. Науширбанова
О.В. Сыртланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка