Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-20482/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.с участием прокурора Скибенко С.А.при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сипливого А. Г. на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Сипливого А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" об обязании ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" выдать акт от 15.11.2016 о заливе с крыши квартиры <адрес> с указанием в акте о заливе 15.11.2016:

- причины залива - залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой <адрес>;

- нанесенный ущерб заливом в гостиной комнате:

- на потолке, окрашенной в/э краской - пятна, водяные разводы, отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя в/э краски на площади S=2 кв.м;

- на стенах, оклеенных обоями - в правом углу водяные разводы, отслоение обоев на S=3 кв.м, осыпание штукатурного шва в углу h=1 м.;

- на полу из наборного паркета - деформация (вздутие) в углу и вдоль правой стены на площади S=2 кв.м;

компенсации морального вреда в связи с отказом выдать акт от 15.11.2016 о заливе с крыши квартиры, соответствующий требованиям страховщика, в результате чего было отказано в выплате страховой суммы, в размере 300 000 руб., компенсации морального в связи с причинением вреда здоровью в размере 900 000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя, стоимости работ по ксерокопированию (том 2 л.д. 16-29)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сипливого А.Г. - без удовлетворения (том 2 л.д. 67-75).

В кассационном порядке решение суда от <дата> обжаловано не было, вступило в законную силу.

12 мая 2022 года в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление Сипливого А.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истец указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-357/2022 ответчиком ему был выдан акт от 28.02.2017 о механическом повреждении кровли ОАО "ЗСД". Полагая, что указанное выше обстоятельство является существенным и может послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, Сипливий А.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением (том 2 л.д. 158-164).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года в удовлетворении заявления Сипливого А.Г. о пересмотре решения суда от 21 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сипливий А.Г. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от05 июля 2022 года, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные заявителем доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 222-223), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование пересмотра решения суда от 21.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Сипливый А.Г. указал, что акт от 28.02.2017, в котором указана причина залива, произошедшего 15.11.2016, он получил только 18.04.2022 при рассмотрении Кировским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-357/2022. Как указал истец, на момент рассмотрения дела N 2-752/2020 о наличии акта от 28.02.2017 ему известно не было, в связи с чем указанный акт является существенным, вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипливого А.Г., суд обоснованно исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-752/2020, акт о залитии, составленный работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" 28.02.2017, не являлся предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела. Также из решения суда от 21 января 2020 года следует, что указанный акт был получен истцом 28 февраля 2017 года, о чем имеется соответствующая надпись на акте (том 1 л.д. 23). В ходе судебного разбирательства по делу N 2-752/2020 установлено, что данный акт истцом не оспаривался, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

Вместе с тем, как следует из решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-357/2022, акт от 28 февраля 2017 года был выдан истцу представителем ответчика в ходе рассмотрения указанного дела, в судебном заседании 18 апреля 2022 года, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика выдать акт от 28.02.2017.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 21 января 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Сипливого А.Г. в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Позиция Сипливого А.Г., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, и, по сути, повторяют позицию, изложенную истцом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 об отказе в удовлетворении заявления Сипливого А. Г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-752/2020 оставить без изменения, частную жалобу Сипливого А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка