Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-20482/2021

04 августа 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>4

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Требования обосновала тем, что в результате ДТП ее автомобилю "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истица не согласилась и провела независимую оценку причиненного ущерба. Претензия истицы оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истице отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 386 407,45 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 386 407,45 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, так как истицей не соблюден досудебных порядок урегулирования спора. Страховая компания выполнила свои обязательства, направив истице уведомление об организации осмотра транспортного средства. Заключение независимой экспертизы выполнено с нарушением требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой Методики. Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истицы "Мерседес Бенц" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована ответчиком.

<ФИО>5 <Дата ...> обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства, просила произвести осмотр по адресу <Адрес...>.

<Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> истица посредствам телеграфного сообщения повторно известила ответчика о дате и месте осмотра ТС. (л.д. 19,22-24)

Судом установлено, что в предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не принял мер к организации осмотра ТС, не произвел страховое возмещение.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>5 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" с учетом износа составила 404 537,03 рублей.

Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения <ФИО>5 к рассмотрению

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 407,45 рублей.

Данное заключение положено судом в обоснование вывода о размере страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств извещения истицы об осмотре транспортного средства в указанные представителем страховой компании даты. Видео-фиксация не производилась. В заявлении истица указывала сотовый телефон, однако доказательств того, что в дату и время, отраженные в актах осмотра, представитель страховой компании связывался с заявителем, не представлено.

Довод ответчика об организации осмотра ТС по адресу <Адрес...> судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. В заявлении <ФИО>5 указывала на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как установлено судом, финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии обращения <ФИО>5 к рассмотрению со ссылкой на непредоставление ответа финансовой организации на направленную претензию.

Между тем, претензия истицы получена ответчиком <Дата ...>, а к финансовому уполномоченному <ФИО>5 обратилась <Дата ...>, то есть по истечении срока, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для ответа на претензию, который она не получила в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.

Мотивированное решение составлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка