Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-20482/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-20482/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2021 г.гражданскоедело по иску АО "Россельхозбанк" к Нестерову Ю. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залогапо апелляционной жалобе непривлеченного лица Панина Р.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Панина Р.В. адвоката Карпунина Д.В., Нестерова Ю.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Нестерову Ю.И.и просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 5076401 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 45582,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2851200 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4595950 руб. под 15,5% годовых сроком до <данные изъяты>, цель кредита - приобретение жилого помещения - квартиры по указанному адресу. В нарушение п. 4.2.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Нестеровым Ю.И. в залог была передана указанная квартира, которая приобретена ответчиком, в том числе, и за счет заемных денежных средств.
<данные изъяты> банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование в досудебном порядке исполнено не было.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Панин Р.В., который не являлся участником судопроизводства, обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панина Р.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного решения, указав, что оно нарушает права и законные интересы Панина Р.В., так как раньше спорная квартира принадлежала ему.
Истец Нестеров Ю.П. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции Панин Р.В. и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 59 этого же Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По рассматриваемому делу заявитель жалобы Панин Р.В. не подтвердил, что обжалуемое им судебное решение постановлено в отношении его прав и обязанностей.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" и Нестеровым Ю.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 4595950 руб. под 15,5% годовых, сроком до <данные изъяты> в целях приобретения жилого помещения - квартиры по указанному выше адресу. Истец перечислил денежные средства на счет заемщика в полном объеме, тогда как в нарушение п. 4.2.1 кредитного договоразаемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку, и она составила по состоянию на <данные изъяты> 5076401,42 руб., из которых: основной долг в размере 4297979 руб., просроченный основной долг - 114981,34 руб., проценты за пользование кредитом - 646190,38 руб., штраф за пропуск планового платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 17250 руб.
<данные изъяты> банк в адрес ответчика было направил требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которое последним исполнено не было.
Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции, сославшись на положенияст. 333 ГК РФ, снизил до 1000 руб. заявленные истцом штрафные проценты в размере 17250,38 руб.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 59 этого же Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Нестеровым Ю.И. в залог Банку была передана квартира площадью 43,7 кв.м, расположенная по указанному выше адресу. Эта Квартира была приобретена ответчиком, в том числе, за счет заемных денежных средств, и принадлежит Нестерову Ю.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделаны записи регистрации права собственности и ипотеки.
Согласно экспертному заключению АНО "Юридэкс" от 08.10.2018г. рыночная стоимость заложенной квартирысоставила 4950000 руб., в связи с чем суд установить ее начальную продажную цену в размере 3960000 руб., что составило 80% от ее рыночной стоимости.
Сославшись на положения п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, установив, что Нестеров Ю.И. систематически нарушал взятые на себя обязательства, суд счел возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от <данные изъяты>
Панин Р.В., полагая, что его права обжалуемым решением нарушены, исходил из того, что спорная квартира ранее принадлежала ему на праве собственности. Фиктивно продать ее уговорил его брат ответчика, чтобы привлечь кредитные средства, а также путем оформления займа ООО "Вышиватор". Однако он фактически продолжает квартирой пользоваться, а о продаже квартиры с торгов ему стало известно только в январе 2021 <данные изъяты>, что суд должен был установить ничтожность сделки купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение не затрагивает прав и законных интересов Панина Р.В., поскольку после приобретения квартиры по договору купли-продажи и передачи ее в залог Банку, ответчик по настоящему спору Нестеров Ю.И. зарегистрировал в установленном порядке переход права собственности и договор залога. Указанные сделки и их регистрация с ноября 2015 г. никем не оспаривались. Самостоятельных исков о признании сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки Панин Р.В., также не предъявлял.
Само по себе фактическое проживание Панина Р.В. в квартире, принадлежащей на праве собственности Нестерову Ю.И., не свидетельствует о том, что затронуты его имущественные права на квартиру как на объект гражданских правоотношений. На момент принятия судом обжалуемого решения, которым было обращено взыскание на спорную квартиру, Панин Р.В. не был указан ее ни правообладателем, ни залогодержателем, а в судах не было спора по его иску об оспаривании сделки. При таких обстоятельствах постановленное решение не затронуло и не могло затронуть права и интересы Панина Р.В., причем у суда первой инстанции в любом случае не было законных и достаточных оснований для привлечения его к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение на дату его принятия не затрагивало прав и обязанностей Панина Р.В., то оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Панина Р.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
