Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2048/2023


адрес 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащий фио, путем продажи с публичных торгов с выплатой полученных от реализации денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 982469 от 27.12.2012 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и фио Алимирза оглы.

Взыскать фио в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного искового заявления фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Требования истец мотивировал тем, 27 декабря 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и фио Алимирза оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства от 27 декабря 2012 г. N 982469/1 в отношении автомобиля марки (марки марка автомобиля, 2012 года выпуска.

В течение срока действия договора заемщик фио неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Преображенского районного суда адрес банком был получен исполнительный лист ФС N 010142299, который был передан в РОСП УФССП России по адрес. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 108910/21/77003-ИП в отношении фио

В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является фио, который приобрел автомобиль 24 апреля 2016 г.

В целях защиты нарушенного права истец обращается с настоящим исковым заявлением к новому собственнику залогового автомобиля.

фио обратился со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код и прекращении залога автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ссылаясь на то, что 24 апреля 2016 г он приобрел автомобиль у фио

При заключении договора с фио последний указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит. Ответчик проверил данные автомобиля на сайтах: ГИБДД, ФССП, судов.

Никаких доказательств того, что момент сделки автомобиль находился в залоге, не имелось.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик фио в суд первой инстанции явился, с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика фио в суд явилась, с первоначальным иском не согласилась, пояснила, что у фио при совершении сделки никаких сомнений не возникло, все документы были в порядке. Ответчик является в данном случае добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку перед совершением покупки всеми доступными способами удостоверился в отсутствии в отношении транспортного средства ограничений и обременений. фио не знал о сайте реестра залогов. Поддержала доводы встречного иска, просила его удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что все сведения о залоге в реестр были внесены в 2015 г., а не в 2014 г., залог не мог прекратиться.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 344 ГК РФ - залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ - залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио Алимирза оглы был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на срок 60 месяцев с уплатой 16% годовых за пользование кредитом (л.д.20-23).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 27 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио Алимирза оглы заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код (л.д. 24-26).

24 января 2015 г. предмет залога зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палате (л.д. 42).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2015 г., вступившим в законную силу 17 июля 2015 г., исковые требования Банка удовлетворены.

Во исполнение решения Преображенского районного суда адрес банком был получен исполнительный лист ФС N 010142299, который был передан в РОСП УФССП России по адрес. Постановлением пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 108910/21/77003-ИП в отношении фио

В ходе исполнительного производства, стало известно, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору, в настоящее время является фио, который приобрел автомобиль 24 апреля 2016 г. (л.д.40).

Согласно ответу на запрос суда, транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код с 24 апреля 2016 г. по настоящее время зарегистрировано на фио

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 24 апреля 2016 г., то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в ГК РФ законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 24 января 2015 г.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком фио за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, с 24 апреля 2016 г. собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 г. является фио (л.д.40). Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу ОАО "Сбербанк России" внесены в реестр 24 января 2015 г. Договор купли-продажи был заключен после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик фио мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд считал залог транспортного средства действующим и нашел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд считал, что при заключении сделки ответчик фио не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацию и учет предметов залога не производят.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано об отсутствии обременений от любых прав третьих лиц покупатель фио не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику фио

В связи с чем, суд считал возможным в удовлетворении встречного искового заявления фио к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, прекращении залога с указанного транспортного средства отказать.

Согласно платежному поручению N 967850 от 27 октября 2021 г. истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, которая взыскана с ответчика (л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, на которое обращено взыскание, поскольку фио не уведомил его о наличии обременения в виде залога транспортного средства, данные о залоге отсутствовали в ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельными с учетом нижеследующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком фио не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.