Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2048/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре К.В.И.,

с участием П.Л.В., представителя П.Л.В. - П.Р.О., представителя ООО "Группа Ордер" В.С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу П.Л.В.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года

по делу по иску П.Л.В. к ООО "Группа Ордер" о признании сведений недействительными, признании договора, заключенного с потребителем, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ордер" в пользу П.Л.В. стоимость товара в размере 45882 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Обязать П.Л.В. возвратить ООО "Группа Ордер" и за его счет зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris.

В иске Папилиной Л.В. к ООО "Группа Ордер" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, признании сведений недействительными, признании договора заключенным с потребителем, возврате госпошлины отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ордер" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1576,46 руб. (т.1, л.д.99-107).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03.09.2019 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Л.В. - без удовлетворения (т.1, л.д.150-155).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба П.Л.В. - без удовлетворения (т.1, л.д.189-193).

13.07.2020 ООО "Группа Ордер" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства до настоящего времени общество не может получить от П.Л.В. товар - зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris, поскольку товар ею был утрачен. Просит обязать П.Л.В. компенсировать стоимость зеркала с тумбой за вычетом необходимых затрат на устранение недостатков, в сумме 40382 руб. (т.1, л.д. 215-216).

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года заявление ООО "Группа Ордер" удовлетворено. Судом постановлено:

Изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 29.05.2019.

Обязать П.Л.В. возместить ООО "Группа Ордер" стоимость зеркала с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris в сумме 40382 руб. (т.2, л.д.11-14).

В частной жалобе П.Л.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения остаточной стоимости приобретенного ею товара. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика наличие производственного брака признавала, поэтому проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела было нецелесообразно (т.2, л.д.17-19).

ООО "Группа Ордер" направило возражения на частную жалобу (т.2, л.д. 56-58).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.05.2019 по делу N 2-1204/19 исковые требования П.Л.В. к ООО "Группа Ордер" удовлетворены частично. В пользу П.Л.В. с ООО "Группа Ордер" взыскана стоимость товара в размере 45882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд обязал П.Л.В. возвратить ООО "Группа Ордер" за ее счет зеркало с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris.

В иске П.Л.В. к ООО "Группа Ордер" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, о признании сведений недействительными, признании договора заключенным с потребителем, возврате госпошлины отказано (л.д. 99-107 т.1).

Судом первой инстанции рыночная стоимость товара - зеркала с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris была определена из представленных сведений из интернета, а также счета в сумме 45882 руб. (т.1, л.д.102).

Изменяя способ исполнения решения суда в связи с тем, что П.Л.В. товар обществу не возвратила, суд обязал П.Л.В. возместить ООО "Группа Ордер" стоимость зеркала с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris в сумме 40382 руб. (т.2, л.д.11-14), установив стоимость товара в размере определенной решением суда за вычетом суммы, требуемой на ремонт товара.

Для установления стоимости зеркала с тумбой Карат 80 слон.кость/золото 800*595*450 Opadiris с учетом установленных недостатков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертное учреждение - ТПП Нижегородской области - сообщило о невозможности ответить на поставленный вопрос по причине того, что в материалах дела и представленной в распоряжение эксперта документации не содержится необходимой и достаточной информации для проведения исследования с целью ответа на поставленный вопрос. Эксперт указал, что в соответствии с требованиями нормативной документации для подготовки экспертного заключения, отражающего достоверную информацию, требовались документы, позволяющие идентифицировать исследуемые объекты и имеющиеся недостатки (л.д.181-190 т.2).

По ходатайству экспертов сторонами были представлены фотоматериалы товара и пояснения относительно недостатков товара (л.д.128-141, 151-169 т.2).

Таким образом, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стоимость товара была определена судом первой инстанции без проведения судебной экспертизы, сомнений не вызывала, товар был утрачен истцом, и как следует из ее объяснений, еще до принятия решения по делу (л.д.223 т.1), о чем истец суду не сообщила, получив денежные средства, которые были взысканы в ее пользу, иную стоимость товара с недостатками установить экспертным путем не представляется возможным, тем самым суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества, и изменяя способ исполнения судебного акта в части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые ведут к невозможности исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено фактической невозможностью его принудительного исполнения в части возврата истцом товара, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав продавца.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов по производству судебной экспертизы (невозможности дать заключение) в размере 9000 руб. за 10 эксперто-часов (л.д.199-201 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявление общества удовлетворено, экспертами были совершены действия по ознакомлению с материалами дела, анализу представленных документов, составлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, имеются основания для частичного удовлетворения заявления на сумму 3000 руб. за 3 эксперто-часа, которых, по мнению суда, было достаточно для совершения указанных экспертами действий.

Данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения П.Л.В.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Ходатайство Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с П.Л.В. в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в остальной части Торгово-промышленной палаты Нижегородской области отказать.

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка