Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2048/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2048/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова И. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Климова И.А. Новоселова А.Л., представителя Нестерова Р.Ю. Стахевич С.П., судебная коллегия

установила:

Климов И.А. обратился в суд с иском к Нестерову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в ходе торгов по реализации залогового имущества Нестеров Р.Ю. приобрел в собственность принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была выставлена на торги без оценки произведенных им улучшений, стоимость которых в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" составила 143 378 рублей 71 копейку.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143 378 рублей 71 копейку, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Климов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвиенкова О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорные тамбур и забор принадлежат непосредственно истцу на основании договора участия в долевом строительстве. В отчете оценщика, на основании которого квартира реализована на торгах, указано, что придомовая территория не огорожена, что свидетельствует о том, что тамбур и забор были возведены истцом. Вся техническая документация хранилась у старшего по дому. Работы по возведению тамбура производились организацией, которая в настоящее время ликвидирована, подтверждающие документы утрачены. Тамбур был возведен в 2015 году. Изменения в технический план квартиры после постройки тамбура не вносились. Документы, подтверждающие факт вложения истцом денежных средств в постройку тамбура и забора, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на часть забора и тамбур, не имеется, предполагает, что они были похищены ответчиком.

Ответчик Нестеров Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Стахевич С.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательства принадлежности истцу рассматриваемых неотделимых улучшений и возведения их за счет истца. Не согласилась с заявленной истцом стоимостью неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что они были возведены в 2015 году, отчет об их оценке выполнен по состоянию на 2019 год после повышения рыночных цен.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований Климова И.А. к Нестерову Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 378 рублей 71 копейки, расходов по оценке имущества в сумме 14 000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата отказано.

В апелляционной жалобе Климов И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что именно он произвел неотделимые улучшения приобретенной ответчиком квартиры. Решение о возведении забора и тамбура принималось на общем собрании собственников, а право собственности на указанные улучшения возникло у него в силу их создания. Ответчиком не представлено доказательств того, что он приобрел жилое помещение со спорными улучшениями, как и доказательств обратного, следовательно Нестеров Р.Ю. купил имущество с произведенными улучшениями, тогда как оплату их стоимости не произвел. Полагает, что отсутствие документов о приобретении строительных материалов не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2017 с Климова И.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2013 в размере 835 872 рубля 35 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 122 209 рублей 60 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении Климова И.А. возбуждено исполнительное производство N...

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества - спорной квартиры на торги в специализированную организацию - ООО "Центр оказания услуг", действующее на основании государственного контракта N 0130100000518000006-0132989-02 от 10.04.2018, заключенного с ТУ Росимущества в Вологодской области, и поручения на оказание услуг по реализации от 25.05.2018.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 1 803 877 рублей 65 копеек.

13.08.2018 проведены публичные торги в форме аукциона по реализации принадлежащей Климову И.А. спорной квартиры, по итогам проведения которых победителем признан Нестеров Р.Ю., предложивший наибольшую цену в размере 1 822 378 рублей 16 копеек.

21.08.2018 между ООО "Центр оказания услуг" и Нестеровым Р.Ю. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 394, в соответствии с которым Нестеров Р.Ю. приобрел спорную квартиру за 1 822 378 рублей 16 копеек в порядке приобретения ее на публичных торгах по принудительной реализации имущества должника Климова И.А.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Климова И.А. к ПАО "Банк ВТБ", ОСП по Вологодскому району, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ООО "Центр оказания услуг", ТУ Росимущества в Вологодской области, Нестерову Р.Ю. о признании недействительным торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 31.07.2019 Климов И.А. признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

26.06.2020 Климов И.А. обратился к Нестерову Р.Ю. с требованием возместить ему стоимость возведенных им тамбура в размере 75 524 рубля 44 копейки и забора в размере 67 854 рубля 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 10 статьи 87, части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вложения денежных средств в постройку тамбура и забора, а также приобретения права собственности на указанное имущество, решение о возведении пристроек принято на общем собрании собственников в соответствии со схемой планировки земельного участка, а забор расположен на общей придомовой территории, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенных улучшений не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, а доводы апелляционной жалобы - не имеющими юридического значения для разрешения спора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Порядок обращения взыскания и реализации заложенного недвижимого имущества регламентирован статьями 51, 54, 56, 57 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и упомянутым законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с части 6 статьи 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 ГК РФ.

В силу части 7 названной нормы права лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

Исходя из части 8 статьи 57 Закона об ипотеке на организатора публичных торгов возложена обязанность заключить договор купли-продажи с лицом, выигравшим эти торги, в течение пяти дней с момента внесения им покупной цены. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нестеров Р.Ю. приобрел квартиру на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи по цене, сформированной в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами закона, следовательно, приобрел имущество на установленных законом основаниях, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

В случае если залогодатель полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в решении от <ДАТА> без учета произведенных им в 2015-ом году неотделимых улучшений квартиры, он вправе обжаловать соответствующий судебный акт в предусмотренном законом порядке. Обращение же к лицу, выигравшему торги, с иском о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не будет являться надлежащим способом защиты права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поэтому на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка