Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2048/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, по которому исковое заявление Холопова Д.И. удовлетворено частично,

взыскано с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу Холопова Д.И. 38 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оценку, 38 500 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 19 250 штрафа, 28 860 руб. судебных расходов, всего - 146 110 рублей,

взыскано с ООО "НСГ - "Росэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Нефедова И.Ю. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-265/2021,

взыскано с ООО "НСГ - "Росэнерго" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3 350 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Александрова Ж.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопов Д.И. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании /с учетом уточнения/ 38 500 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на оценку, 105 300 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что 23.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чистякова В.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица Чистякова В.А., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 в с. Зеленец произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Чистякова В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Холопова Д.И.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что оно произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чистякова В.А.

Гражданская ответственность Чистякова В.А. при управлении автомобилем была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

24.10.2019 истец обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем - с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по последствиям заявленного ДТП составляет 131 000 рублей, а с учетом износа - 105 300 рублей.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, письмом от 12.11.2019 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ИП П.., из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП.

В целях соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора 04.02.2020 истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, однако письмом от 29.04.2020 истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что в нем не содержится информация о номере договора и дате его заключения с финансовой организацией, в которую подано заявление о страховом возмещении.

03.03.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2020 исковое заявление Холопова Д.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.08.2020 определение суда от 10.06.2020 отменено, дело направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела в целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям заявленного страхового случая с судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю., из заключения которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от 23.10.2019 составляет 55 100 рублей, а с учетом износа - 38 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 38 500 рублей из заключения судебной экспертизы и расходов на оценку в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 13.11.2019 по 03.03.2020 /день подачи иска/ в сумме 105 300 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера взысканного страхового возмещения 38 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оценку ущерба в размере 12 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, всего 28 860 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд произвел расчет штрафа в сумме 19 250 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции изложенные в судебном решении, обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "НСГ - "Росэнерго", выражающие несогласие с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного акта, неосновательны.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта Нефёдова И.Ю. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение. При этом заключение специалиста П. N 292/19 от 11.11.2019 таковым доказательством не является, поскольку вопросы, которые требуют специальных познаний, разрешаются путем проведения соответствующих экспертиз. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого специалиста. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются. С учетом времени, в течение которого обязательство ответчика перед истцом не исполняется (истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 24.10.2019), суд обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 38 500 рублей. Ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, которые давали бы основания для еще большего уменьшения размера неустойки, жалоба не содержит.

Доводы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оценку судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Поскольку проведение независимой экспертизы истцу необходимо было для установления размера ущерба и возможности обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии с иском в суд, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 18 000 рублей является обоснованным.

Истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению. Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Указанные ответчиком данные о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по Северо-Западному Федеральному округу являются средними и не исключают такую стоимость экспертного заключения в Республике Коми. Какие-либо иные доказательства чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика в пользу истца расходов на услуги независимого оценщика в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере 15 000 рублей. Данный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является соразмерным объему выполненной работы и соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка