Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Дуловой О. Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021, которым постановлено:

исковые требования Дуловой О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Владпул" в пользу Дуловой О. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 168120 руб., включая НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего сто семьдесят одна тысяча сто двадцать руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ВладПул" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4862 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Дулова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 613802 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ответчиком с 27.08.2016 по день вынесения определения, в должности менеджер. С ответчика взыскана задолженность по заработной плате с 01.05.2016 по 31.12.2016 и оплата за время вынужденного прогула с 01.01.2017 по 30.04.2016. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2019 с ответчика взыскана оплата вынужденного прогула с 01.05.2019 по 31.10.2019. После 31.10.2019 вынужденный прогул истца продолжается, поскольку за этот период ответчиком не выплачивается заработная плата, истец лишена возможности работать у ответчика менеджером за достойную плату. По сведениям Владимирстата от 06.04.2020 размер вознаграждения менеджера во Владимирской области в 2019 году составлял 43843 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дулова О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске указала просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО "ВладПул" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное отправление возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Истцом Дуловой О.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований истца исходя из размера заработной платы по должности менеджера в торговле, а также о взыскании справедливой компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил размер заработной платы менеджера в торговле, указанный в письме Владимирстата от 06.04.2020, не применила МРОТ, установленный в субъекте РФ. Указано, что судом нарушены нормы материального права и не указаны доводы, по которым судом отвергнуты представленные доказательства. Также указано о применении судебной коллегией положений ч. 3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не прибывших сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к селующему.

В соответствии с абз.1, 2 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно абз.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ (п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Дуловой О.Г. к ООО "ВладПул" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.08.2017, которым в иске Дуловой О.Г. отказано, отменено. По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Ю. Д.А.) с 27.08.2015 по настоящее время в должности менеджера; с ООО "ВладПул" (генеральный директор и учредитель Ю. Д.А.) в пользу Дуловой О.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 65000 руб., включая НДФЛ; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 в размере 275740 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, ООО "ВладПул" (ИНН ****) поставлено на учёт в налоговом органе 27.08.2015 и зарегистрировано по адресу: ****, генеральным директором и учредителем является Ю. Д.А. Именно указанная дата является началом работы истца в ООО "ВладПул".

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку работодателем не были представлены сведения о режиме работы истца и фактически отработанном времени, судебная коллегия пришла к выводу об исчислении размера заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2020, с ООО "ВладПул" в пользу Дуловой О.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 67680 руб., включая НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 68680 руб. В остальной части иска отказано.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 88-1721/2020 и 16.07.2020 N 8814934/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019, а также заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2020 оставлены без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Период вынужденного прогула, за который истец просит взыскать денежные средства, составляет с 01.11.2019 по 31.12.2020 (14 месяцев).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из установленных выше обстоятельств, оценил представленные доказательства и руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", начиная с 1 января 2019 года и далее ежегодно с 1 января соответствующего года минимальный размер оплаты труда устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за второй квартал предыдущего года.

Минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 01.01.2019 установлен в сумме 11280 руб. в месяц; с 01.01.2020 - 12130 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет оплаты труда истца по данным МРОТ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "ВладПул" в пользу Дуловой О.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за заявленный период времени с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 168120руб. (11280х2+12130х12=22560+145560), включая НДФЛ.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ООО "ВладПул" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который признал соразмерным допущенному нарушению трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4862,40 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда выводы суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела и правомерно руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса РФ. По мнению судебной коллегии, взысканная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, соразмерена характеру и объему нравственных страданий, определена с учетом обстоятельств дела. Кроме того, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных конкретным лицом нравственных и/или физических страданий. При этом право определения окончательного размера такой компенсации при её взыскании принадлежит суду.

С учетом изложенного, оснований для увеличения компенсации морального вреда исходя из доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал задолженность по заработной плате из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие изменение (отмену) решения суда.

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.05.2019, которым установлен факт трудовых отношений между Дуловой О.Г. и ООО ВладПул", она восстановлена на работе в ООО "ВладПул", с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, следует, что при определении размера задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из размера МРОТ, установленного во Владимирской области в 2017 г., а с 01.01.2018 по 30.04.2019, установленного на основании Федерального закона N 82-ФЗ, поскольку из имеющихся в деле допустимых доказательств не представлялось возможным установить размер обычного вознаграждения работника квалификации истца в данной местности, а также согласованного сторонами размера заработной платы, с учетом того, что работодатель не представил суду сведения о режиме работы истца, фактически отработанном времени и заработной плате, в связи с чем заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда.

Разрешая исковые требования Дуловой О.Г. о взыскании заработка за время вынужденного прогула за следующий период - с 01.05.2019 по 31.10.2019 по делу N 2-4157/2019, суды также за основу размера месячной заработной платы работника за норму отработанного времени приняли величину МРОТ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие регионального соглашения о минимальной заработной плате во Владимирской области, установленный во Владимирской области размер минимальной оплаты труда на основании Федерального закона от 19.07.2000 N 82-ФЗ, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении дела с учетом положений ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, который с 01.01.2019 установлен в сумме 11280 руб. в месяц; с 01.01.2020 - 12130 руб. в месяц, при этом суд дал оценку представленному истцом доказательству - справке Владимирстата. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной оценкой доказательств и приведенной судом первой инстанции соответствующей мотивировкой не является основанием для изменения решения суда

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются сведения о средней заработной плате работника квалификации истца (менеджер), является ошибочной.

Имеющаяся в деле справка из Территориального органа Государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) от 06.04.2020, на которую ссылается апеллянт, содержит информацию о среднемесячной заработной плате специалистов по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью (включая менеджера в торговле) в октябре 2019 г. (43843 руб.) по данным выборочного статистического наблюдения организаций (без учета субъектов малого предпринимательства).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик является субъектом малого предпринимательства, то есть сведения из Владимирстата не относятся к его деятельности и не могут быть положены в основу решения суда для установления истцу размера взыскиваемой заработной платы. Доказательств того, что истцу устанавливалась или начислялась заработная плата в заявленном в иске размере, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при разрешении исковых требований Дуловой О.Г. существенного нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верны.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Положения данной статьи, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О). Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. При этом истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуловой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка