Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2048/2021

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки к квартире самовольной и обязании привести квартиру в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать пристройку к <адрес> самовольной постройкой, и обязать ответчика привести <адрес> в соответствие с технической документацией на дом за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое помещение под офис, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена самовольная реконструкция - балкон. Указанная пристройка возведена в отсутствие разрешительной документации и несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Пристройка к <адрес> в виде увеличения балкона в размерах 3,5*1,40 признана самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде балкона на опорах, привести <адрес> в соответствие с проектной документацией на дом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы тем, что сторона ответчика была лишена права участия в судебном заседании, поскольку ни ответчик, ни ее представитель судебные извещения не получали, равно как и копию иска, следовательно, не имели возможности предоставить доказательства по данному делу.

Кроме того, проектная документация, на которую ссылается истец, в материалах дела отсутствует. Проведенное ООО "Экспертиза" строительно-техническое исследование проведено без осмотра объекта, содержит ссылки на пояснения соседей, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, что не может быть признано обоснованным. При Украине ФИО2 была начата процедура по введению в эксплуатацию пристройки, однако она не была завершена. Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в осуществлении истцом правомочий, связанных с владением и пользованием, принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение под офис, расположенное в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, кадастровый N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестре недвижимости.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подсудности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире ответчика проведена самовольная реконструкция, в результате которой изменились технические характеристики помещения, в том числе увеличилась общая площадь помещения за счет увеличения площади балкона, в результате чего уменьшилось общедомовое имущества (фасад дома). Помимо этого, ФИО2 при реконструкции на придомовом земельном участке возведены опоры под увеличенную площадь балкона.

Указанное подтверждается справкой ГУПС "БТИ" о том, что в <адрес> произведена самовольная реконструкция - увеличен балкон в размере 3,50*1,40 (Т.1, л.д. 60).

Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства - <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира является жилым помещением, располагается на втором этаже жилого дома, площадь балкона составляет 1,5 м2. В указанном паспорте имеется отметка о самовольной реконструкции - увеличении размеров балкона.

Также из информации Главного управления государственного жилищного надзора по городу Севастополю специалистами Управления с привлечением специалистов Департамента городского хозяйства города Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника <адрес>. В ходе осмотра выявлены признаки наличия увеличения размеров балкона без внесения изменений в техническую документацию на дом.

Из технического заключения ООО "Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произведена реконструкция, а именно пристроен балкон к многоквартирному жилому дому, который не соответствует СНиП и другой нормативно-технической документации, создает дополнительную нагрузку несущей и ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, что создает угрозу жизни здоровью граждан. Исходя из этого, требуется снести пристройку и привести квартиру и фасад многоквартирного жилого дома в первоначальный вид.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что ранее им давалось заключение о проведенной в спорной квартире реконструкции. В настоящее время он его поддерживает, указывает, что самовольная реконструкция, выразившаяся в увеличении параметров балкона, а также возведении опор нарушает права иных собственников дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 также не оспаривала, что в спорной квартире была проведена самовольная реконструкция, в результате которой произошло уменьшение размера общедомового имущества.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства (в данном случае спорной квартиры) путем увеличения площади балкона за счет использования фасада дома, а также придомового земельного участка требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, чего по делу ответчиком сделано не было.

Аналогичные положения предусматривались и ч.2 ст.382, ч.1 ст.358 ГК Украины, регулировавшими право собственности на жилье, в том числе квартиру, а также осуществление права общей долевой собственности.

Кроме того, ответчик в период действия законодательства Украины произведенную реконструкцию не узаконил, что не позволяет ему сейчас ссылаться на возможность неполучения согласия на реконструкцию собственников иных помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде балкона на опорах, привести <адрес> в соответствие с проектной документацией на дом.

Наличие имеющихся и вышеприведенных доказательств по делу, а также позиция представителя ответчика ФИО3, которая не оспаривала то, что ФИО2 произведена самовольная реконструкция, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку сам факт проведения самовольной реконструкции в спорной квартире не оспаривался представителем ответчика ни в судебном заседании, ни в поданной апелляционной жалобе, подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Факт использования ответчиком при реконструкции общедомового имущества очевиден, доказыванию с помощью проведения экспертизы необходимостью не вызывается.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствует проектная документация, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в спорной квартире проведена самовольная реконструкция, представлен технический паспорт на квартиру, в котором имеются соответствующие характеристики жилого помещения.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, т.к. Ленинским районным судом <адрес> ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом по месту своего жительства в <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, оснований для его отмены не содержат.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом правильно.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка