Определение Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2048/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Печеревиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Леконцеву С. М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по государственной пошлине,

по частной жалобе представителя ООО "ПЛАТАН" Ситалиевой К.Ш.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N оставить без удовлетворения.

Установил:

вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", с Леконцева С.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 57002,84 рублей, госпошлина 1910 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 16.5 % годовых (л.д.58).

02 апреля 2021 года представитель ООО "ПЛАТАН" обратилась с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу, ссылаясь на заключенный 30 сентября 2020 года между с АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Леконцевым С.М.

На основании чего, просила суд произвести замену по гражданскому делу взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" (л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.66-67).

В частной жалобе представитель ООО "ПЛАТАН" Ситалиева К.Ш. просит определение суда отменить. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, в связи с чем, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Вместе с тем, с должника не взысканы проценты с 13 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, которые на основании договора уступки прав требования переданы ООО "ПЛАТАН" в размере 10368,92 рублей. Полагает, что окончание исполнительного производства является незаконным, так как проценты с должника не взысканы (л.д.75-77).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", с Леконцева С.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере 57002,84 рублей, из которых: 45129,92 рублей - основной долг, 11872,92 рублей - проценты, также взыскана госпошлина 1910 рублей, а всего 58912,84 рублей, также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 16.5 % годовых (л.д.58).

В целях исполнения указанного решения суда выдан один исполнительный лист N ФС N от <Дата>.

На основании указанного исполнительного листа <Дата> судебным приставом - исполнителем Забайкальского РО СП возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Леконцева С.М. в пользу банка задолженности по кредиту 58912,84 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с <Дата> по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 16.5 % годовых (л.д.60-62).

<Дата> судебным приставом - исполнителем Забайкальского РО СП исполнительное производство N-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в содержании документа приведены платежные поручения, подтверждающие выплату денежных средств на общую сумму 58912,84 рублей (л.д.63).

Таким образом, с Леконцева С.М. на основании решения суда взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по основному долгу 45129,92 рублей, по процентам до 12 ноября 2017 года в размере 11872,92 рублей, также взыскана госпошлина 1910 рублей, всего 58912,84 рублей.

30 сентября 2020 года междуАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Леконцевым С.М. (л.д.13-16).

Согласно реестру уступаемых требований по состоянию на 02 октября 2020 года объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному с Леконцевым С.М., составил 10368,92 рублей (л.д.25).

Отказывая ООО "ПЛАТАН" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права (требования) решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года исполнено в полном объеме, а, значит, оснований для замены стороны взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда частично.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58912,84 рублей исполнено, а, следовательно, отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства по прекращенному обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что решение исполнено не в полном объеме. Не учтен вывод суда в судебном акте о взыскании процентов, с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных до дня фактического возврата суммы основного долга, изложенных в абзаце 3 резолютивной части решения.

Таким образом, решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года не исполнено в части взыскания с ответчика Леконцева С.М. процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 16.5 % годовых.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в части взыскания процентов с 13 ноября 2017 года судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО "Россельхозбанк" с целью установления факта передачи ООО "ПЛАТАН" прав требования данной задолженности по договору уступки.

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" ответу от 30 июня 2021 года N 455, переданная по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору N 1447171/0088 от 30 июля 2014 года, заключенному с Леконцевым С.М., составила 10368,92 рублей, из которых: 9932,17 рублей сумма основного долга, 436,75 рублей - текущий остаток процентов, начисленный с 13 ноября 2017 года.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) N РСХБ-047-32-06/2-2020 ООО "ПЛАТАН" передано право требования процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года в размере 436,75 рублей.

Доказательств передачи процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года в большем размере в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1.1.1 перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам указывается в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору, согласно которому переданная ООО "ПЛАТАН" сумма по кредитному договору составила 10368,92 рублей, из которых сумма невзысканных судебным приставом - исполнителем денежных средств по решению суда составила 436,75 рублей (проценты, начисленные с 13 ноября 2017 года).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент подачи заявления ООО "ПЛАТАН" о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа с момента окончания исполнительного производства (24 мая 2019 года) не истек.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, судапелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "ПЛАТАН".

Вместе с тем, при замене стороны на ее правопреемника необходимо учитывать объем требований, которые могли быть уступлены по решению суда в отношении должника.

С учетом изложенного замена взыскателя должна быть произведена только в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года в сумме 436,75 рублей, поскольку сумма основного долга, взыскана с должника по решению суда в полном объеме.

Представленные ООО "ПЛАТАН" в ответе на судебный запрос сведения о том, что взысканная судебным приставом - исполнителем по решению суда задолженность в размере 58912,84 рублей в первую очередь пошла на погашение просроченных процентов, продолжавших начисляться после вынесения решения суда, в связи с чем, взысканная по решению суда сумма основного долга погашена не в полном объеме, не могут служить основанием для повторного взыскания с Леконцева С.М. суммы основного долга по кредитному договору в пользу ООО "ПЛАТАН", поскольку основной долг взыскан с должника в полном объеме, установленном решением суда, в пользу АО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 года в сумме 436,75 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 годаотменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО "ПЛАТАН" о замене стороны (взыскателя) с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по гражданскому делу N удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "ПЛАТАН" по решению Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 января 2018 года по гражданскому делуN 2-15/2018 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Леконцеву С. М. о взыскании кредитной задолженности, процентов, расходов по государственной пошлине, в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 13 ноября 2017 годав сумме 436,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ПЛАТАН" отказать.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка