Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2048/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Зимина Е. А. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года, которым:

удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Восстановлен ООО "ТРАСТ" срок для предъявления исполнительного документа - исполнительных листов ФС N и ФС N по гражданскому делу N по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зимину Е. А., Лишмановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зимину Е. А., Лишмановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зимину Е.И. и Лишмановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением, которым просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению.

Представитель заявителя ООО "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица Зимин Е.А., Лишманова А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Лишмановой А.А. - Точилов К.В. в судебном заседании просил оставить заявление ООО "ТРАСТ" без удовлетворения, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Зиминым Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТРАСТ" не представлено уважительных причин и невозможности предъявления исполнительного документа, в пределах срока установленного законом. Указывает на то, что с момента подписания договора уступки прав требований у ООО "ТРАСТ" имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного листа для исполнения. Процедура правопреемства могла быть осуществлена сразу после подписания договора в период с 26 января 2018 года, а не 25 апреля 2019 года. С учетом Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного листа истек 28 июля 2020 года. При таких обстоятельствах, полагает, что доказательств уважительных причин для восстановления срока ООО "ТРАСТ" не представлено.

В возражениях на жалобу ООО "ТРАСТ" выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зимину Е. А., Лишмановой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Зимина Е. А., Лишмановой А. А. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 445,47 руб., в том числе: по кредиту - 759 326, 59 руб., по процентам- 63 118, 88 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5712,22 руб. с каждого.

На основании указанного решения выпущены исполнительные листы ФС N и ФС N.

Судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зимина Е.А. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лишмановой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительное производство в отношении Лишмановой А.А. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 45,27 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска исполнительное производство в отношении Зимина Е.А. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требования) NN, согласно которому к ООО "ТРАСТ" перешли права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зиминым Е.А., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)(л.д.85-88,90).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зимину Е.И. и Лишмановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа (л.д.177,194).

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о процессуальном правопреемстве было получено взыскателем несвоевременно, следовательно, у ООО "ТРАСТ" отсутствовала возможность и для предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В части 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а трехгодичный срок с момента окончания исполнительного производства в отношении Зимина Е.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лишмановой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств, получения ООО "ТРАСТ" определения о процессуальном правопреемстве ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительных документов был пропущен по не зависящим от него причинам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии права цессионария осуществлять действия, связанные с процессуальным правопреемством суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением Верховного Суда УР произведена замена взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".

Все доводы частной жалобы Зимина Е.А. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных обстоятельств, а также к несогласию с выводами суда. Однако эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зимина Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка