Определение Камчатского краевого суда от 23 декабря 2021 года №33-2048/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-2048/2021







г. Петропавловск-Камчатский


23 декабря 2021 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Солид Банк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", банк) предъявило иск к Лаврову А.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 года исковое заявление АО "Солид Банк" возвращено в связи с неподсудностью спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе АО "Солид Банк", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что условия кредитных договоров о подсудности споров по иску кредитора к заемщику в Петропавловск-Камчатском городском суде, находящемся в пределах субъекта Российской Федерации, в котором проживает ответчик, никем не оспорены, недействительными не признаны и являются обязательным как для сторон, так и для суда, в связи с чем исковое заявление должно быть принято к производству суда в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия обстоятельств, в соответствии с которыми спор подлежит рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, поскольку адреса сторон не входят в территориальную подсудность выбранного ими суда, а выбор территориальной подсудности и ее согласование сторонами в договоре не должны носить произвольный характер.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
Как следует из пункта 25 индивидуальных условий как кредитного договора от 04 марта 2019 года N, так и кредитного договора от 16 марта 2020 года N, подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена в Петропавловск-Камчатском городском суде.
Из указанных кредитных договоров следует, что оферты получены заемщиком в посёлке <адрес>, место жительства должника - <адрес>.
Таким образом, соглашением, заключенным между сторонами до подачи искового заявления в суд, при изменении территориальной подсудности определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению дела по спорам кредитора к заемщику, договорная подсудность в настоящем случае установлена сторонами в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта от банка.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2021 отменить.
Исковое заявление АО "Солид Банк" к Лаврову А.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка