Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2048/2021
В суде первой инстанции дело N 2-3354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрев 23 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Н. А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", ООО СК ВТБ Страхование о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сенченко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 14.02.2018 между Сенченко Н.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита на сумму 650 588 руб., на 5 лет, под 14% годовых.
06.06.2020 истец досрочно погасила задолженность по кредиту.
Банк в удовлетворение заявления о расторжении договора страхования и возврате не использованной части страховой премии в размере 52 136 руб. отказал.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" не использованную часть страховой премии в размере 52 083 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Изложенным в протоколе судебного заседания определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК ВТБ Страхование.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.11.2020, с учетом определения от 14.01.2021 об исправлении описки иск удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Сенченко Н.А. страховую премию в размере 52 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 26 041 руб. 50 коп.
С ПАО "Банк ВТБ" в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумму 2 062 руб.50 коп.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования премия не подлежит возврату, утрата интереса в страховании не является обстоятельством, прекращающим договор страхования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между Сенченко Н.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 650 588 руб., сроком 60 месяцев, под 14 % годовых.
14.02.2018 на основании заявления истца, последняя была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по коллективному договору страхования N от 01.02.2017 заключенного между ООО СК "ВТБ Страхования" и ПАО "Банком ВТБ". Оплата страховой премии истцом произведена.
06.06.2020 Сенченко Н.А. досрочно и в полном объеме погасила кредитную задолженность.
В удовлетворении претензии Сенченко Н.А. о возврате части удержанной страховой премии за неиспользованный период с 06.06.2020 по 14.02.2023 в размере 52 136 руб. было отказано.
На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В этом случае, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.
Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).
Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).
Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Сенченко Н.А.
В силу пункта 5.6 договора коллективного страхования страхователь (Банк ВТБ) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.
Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя (Банк ВТБ 24) от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем (Банк ВТБ 24) в период действия договора заявления такого застрахованного (Сенченко Н.А.) об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик (СК "ВТБ Страхование") возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Согласно п. 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", п. 1.2 договора коллективного страхования от 01.02.2017 застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников указанной программы, застрахованным является лицо, оформившее Заявление, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО).
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".
Таким образом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6. Договора коллективного страхования N от 01.02.2017, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобетателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.
Возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, и в сложившихся правоотношениях сторон такая возможность предусмотрена п. 5.6 Договора коллективного страхования в случаях, предусмотренных п. 5.7 Договора коллективного страхования, к которому присоединился истец заявлением от 14.02.2018.
Из буквального толкования, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 14.02.2018 следует, что в п. 2 Заявления указано, в том числе о том, что застрахованное лицо Сенченко Н.А. ознакомлена и согласна со стоимостью услуг Банка по обеспечению ее страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из буквального толкования, в силу ст. 431 ГК РФ, условий договора коллективного страхования, а именно п. 5.7. договора, следует, что данным пунктом договора прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полном размере. Вторым предложением данного пункта договора предусмотрена возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также то, что сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (Банка и Страховой компании).
Положения пункта 5.7. договора не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Отсутствие между сторонами договора коллективного страхования предусмотренного п. 5.7. какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица Сенченко Н.А. на получение страховой премии в пределах заявленных исковых требований, не менее, чем в частичном размере, пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца.
Противоречия между установленным п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" от 14.02.2018 запретом на возврат оплаты услуг Банка, включающей сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору по обеспечению страхования, и положениями п. 5.7. договора коллективного страхования, к которому присоединился истец, о возврате страховой премии, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", толкует в пользу истца как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования.
В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, требования истца о взыскании страховой премии, а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы со ссылками на "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и судебную практику правового значения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Дорожкина О.Б.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
