Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2048/2020
22 июля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Толмачевой Валентины Ивановны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Толмачевой Валентине Ивановне к Сорокиной Вере Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толмачева В.И. обратилась с иском к Сорокиной В.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что стороны проживают в соседних домах в <адрес>. 1 ноября 2019 года Сорокина В.Н. направила в Управление Росреестра по Липецкой области обращение, в котором сообщила недостоверные сведения о произведенном Толмачевой В.И. незаконном захвате муниципальной земли и возведении на ней строений. Указанные сведения порочат честь и достоинство истицы, поскольку относят истицу к нарушителям закона. Выездной проверкой Управления Росреестра нарушений земельного законодательства со стороны Толмачевой В.И. не выявлено. Поскольку изложенные в обращении Сорокиной В.Н. обстоятельства не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство истицы, без всяких оснований относят ее к нарушителям закона, подрывают авторитет, нарушают личные неимущественные права, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица Толмачева В.И. и ее представитель адвокат Лучников В.С. исковые требования поддержали.
Истица Толмачева В.И. суду объяснила, что у нее с Сорокиной В.Н. сложились неприязненные отношения, ранее истица обращалась с требованиями о защите чести и достоинства по иному факту, ее требования о компенсации морального вреда были удовлетворены. Из-за проведенной проверки истица плохо себя чувствовала, состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания. Ей неприятно, что жители села обсуждают эту ситуацию.
Ответчик Сорокина В.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Дементьева Е.С. иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что Сорокина В.Н., реализуя свое конституционное право, обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области как в орган, осуществляющий государственный земельный надзор, с заявлением о проведении проверки целевого использования земельного участка Толмачевой В.И. В направленном Сорокиной В.Н. обращении не содержится унижающих достоинство и честь истицы выражений, а также грубых и оскорбительных выражений. Причиной направления обращения является то обстоятельство, что произрастающие вдоль проезжей части ели, которые высажены Толмачевой В.И., закрывают обзор дороги, что может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Указанные Сорокиной В.Н. сведения являются ее субъективным мнением, она как гражданин обратилась в государственный надзорный орган, и данное обращение являлось предметом проверки сотрудниками Росреестра. Сведения, указанные в обращении, не порочат честь и достоинство истицы, так как высказаны в приличной форме и не содержат негативной оценки личности истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Толмачева В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указала, что обращение ответчика было продиктовано исключительно намерением причинить вред истице, в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом.
Выслушав истицу Толмачеву В.И. и ее представителей адвокатов Лучникова В.С., Овчинникову М.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Из пункта 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено, что 1 ноября 2019 года Сорокина В.Н. через официальный сайт Росреестра обратилась в территориальный орган Управления Росреестра по Липецкой области с просьбой провести проверку в отношении Толмачевой В.И. в связи с захватом ею муниципальных земель и возведением строений на муниципальной земле. В своем обращении ответчица просила обязать Толмачеву В.И. освободить муниципальную землю от насаждений в виде елей, которые посажены в непосредственной близости от проезжей части дороги и коммуникаций, проходящих под дорогой, загораживают обзор дороги жителям села Соловое.
Кроме того, в обращении указано, что подобная жалоба ранее направлялась в администрацию Соловского сельского поселения на имя главы администрации Свидетель N 1 в 2018 году.
16 декабря 2019 года сотрудниками Управления Росреестра по Липецкой области осуществлена выездная проверка, в ходе которой по результатам контрольных промеров установлено, что земельный участок, принадлежащий Толмачевой В.И., используется в установленных границах в соответствии с разрешенным использованием, нарушений имущественных прав РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, юридических лиц, граждан не выявлено, о чем составлен акт N 111 от 16 декабря 2019 года. От подписи в акте проверки Толмачева В.И. отказалась, в связи с чем акт направлен ей заказным письмом.
Предъявляя исковые требования, истица Толмачева В.И. утверждала, что обращение Сорокиной В.Н. содержит сведения, порочащие ее честь и достоинство, а ответчица, заведомо зная о несоответствии их действительности, злоупотребляет правом.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истице в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона подача Сорокиной В.Н. заявления в территориальный орган Управления Росреестра по Липецкой области по вопросам, относящимся к его компетенции, является реализацией права гражданина на обращение в органы, обязанные проверять поступившую информацию, а потому не может быть признана распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.
При этом не имеется оснований считать, что данное обращение Сорокиной В.Н. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Толмачевой В.И., то есть имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истице, не представлено, добросовестность ответчицы истицей не опровергнута.
Обращение Сорокиной В.Н., содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действиях, адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии нарушений со стороны истицы.
Из представленной на запрос суда информации Управления Росреестра по Липецкой области от 04.03.2020 года N следует, что проверочные мероприятия в отношении Толмачевой В.Н. проводились по обращению Сорокиной В.Н. лишь единожды - в декабре 2019 года; в декабре 2018 года внеплановая выездная проверка проводилась государственным органом по обращению гражданки ФИО13, в феврале 2020 года - по жалобе Толмачевой В.И.
При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что однократное обращение ответчицы в территориальный орган Управления Росреестра по Липецкой области, отражающее версию заявителя об известных ему событиях, не носило систематический характер, а потому действия Сорокиной В.Н. не могут быть расценены как недобросовестные.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Толмачевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
