Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 июля 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Кутищевой В.В. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кутищевой В.В. к Кутищевой М.В. о признании договора приватизации доли жилого помещения недействительным, об исключении записи о регистрации права собственности, о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Кутищева В.В. обратилась в суд с иском к Кутищевой М.В. о признании недействительным договора приватизации доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключении записи о регистрации права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указано, что Кутищева В.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит Кутищевой В.В. и ее сыну Кутищеву С.А. по 41/200 доли в праве каждому, а также ответчику Кутищевой М.В. в размере 59/200 доли в праве. Основанием для возникновения права долевой собственности послужила приватизация спорного жилого помещения. Истец не согласна с тем, что Кутищевой М.В. принадлежит 59/200 доли в праве. До приватизации спорной квартиры истец с сыном проживали в квартире по адресу: <адрес>, на которую у истца был выдан ордер, в который в качестве члена ее семьи был вписан Кутищев С.А. Впоследствии истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ответчик вступила в брак с Кутищевым С.А. в 1981 году, брак был расторгнут в 2002 году. Ответчик в спорное жилое помещение не вселялась, имела только регистрацию в нем, соответственно, Кутищева М.В. не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения.
Истец Кутищева В.В. и её представитель Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кутищева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутищев С.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Морозов А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кутищева В.В. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что Кутищева М.В. в спорное жилое помещение не вселялась, имела только регистрацию в нем, поэтому она не имела права на приватизацию жилого помещения. Кутищева М.В. с 2002 года в доме по <адрес> не проживала, следовательно, утратила право пользования этим жилым помещением. Какого-либо имущества ответчика в квартире не имелось. Кутищева М.В. не несла бремени содержания жилого помещения, ее выезд носил добровольный характер. Наличие у Кутищевой М.В. регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у нее жилищных прав на квартиру, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе, жилищных прав. В договоре приватизации указана комната 12 кв. м., а не 20,3 кв.м., как указано в решении. Согласно договору социального найма N от 01 декабря 2009 года Кутищевой М.В. предоставлено жилое помещение без указания занимаемой площади и конкретной комнаты. Из поквартирной карточки, вопреки решению суда, не просматривается, что за Кутищевой М.В. закреплено 19,4 кв.м. из общей площади квартиры равной 28,8 кв.м.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацией Вышневолоцкого городского округа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кутищева В.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Кутищевой В.В. с учетом члена ее семьи сына Кутищева С.А. на основании решения Исполнительного комитета Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся N от 12 мая 1976 года и ордера N от 14 октября 1976 было предоставлено по иногороднему обмену жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
05 декабря 1981 года между Кутищевым С.А. и Кутищевой М.В. был заключен брак, прекращенный 02 декабря 2002 года.
Из поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что нанимателем данного помещения являлась Кутищева В.В., которая была зарегистрирована в данном помещении в период с 19 октября 1976 года по 22 ноября 2002 года. Также в помещении были зарегистрированы: Кутищев С.А. (сын) в период с 07 июля 1978 года по 17 апреля 1979 года и с 30 июня 1981 года по 25 декабря 2009 года, Кутищева М.В. (жена) - в период с 25 декабря 1981 года по 25 декабря 2009 года, ФИО1 (внучка) - в период с 13 марта 1999 года по 15 сентября 1999 года, ФИО1 (внук) - в период с 21 ноября 2003 года по 25 декабря 2009 года. Из указанного документа также следует, что за Кутищевой М.В. было закреплено 19,4 кв.м. из общей площади квартиры, за Кутищевым С.А. - 12 кв.м.
Согласно распоряжению мэра города Вышний Волочек от 30 ноября 2009 года N "О внесении изменения в распоряжение мэра города Вышний Волочек от 18 ноября 2009 года N 1016-р "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 30 октября 2009 года" предоставлено жилое помещение (комнаты в коммунальной квартире) по адресу: <адрес>, по договорам социального найма Кутищевой М.В. и ФИО1 (сын) общей площадью 28,8 кв.м., Кутищеву С.А. - общей площадью 20,3 кв.м.
По договору социального найма жилого помещения N от 01 декабря 2009 года Кутищеву С.А. на условиях бессрочного владения и пользования предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>, в состав семьи которого 11 января 2010 года в качестве члена семьи вписана Кутищева В.В.
По договору передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 24 мая 2017 года Администрация города Вышний Волочек передала в равнодолевую собственность по 41/200 доли Кутищевой В.В. и Кутищеву С.А. каждому комнату площадью 12,2 кв.м. в коммунальной квартире N в доме N по <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенную на 5 этаже, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м.
Право долевой собственности Кутищевой В.В. и Кутищев С.А. зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2017 года.
Из договора социального найма N от 01 декабря 2009 года следует, что Кутищевой М.В. как нанимателю было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи с учетом сына ФИО1
По договору передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 04 марта 2015 года администрация города Вышний Волочек передала в индивидуальную собственность Кутищевой М.В. комнату площадью 17,3 кв.м., что составляет 59/100 доли, в коммунальной квартире N в доме N по ул<адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,5 кв.м.
ФИО1 05 февраля 2015 года отказался от права на приватизацию жилого помещения, занимаемого Кутищевой М.В.
Право собственности Кутищевой М.В. на 59/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2015 года.
По адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Кутищева М.В., ФИО1, Кутищев С.А. с 25 декабря 2009 года, Кутищева В.В. - с 14 января 2010 года.
Свидетель ФИО2 показала, что с 2003 года Кутищева М.В. с сыном проживали по адресу: <адрес>. Иных лиц в этой квартире свидетель не видела. Потом Кутищева М.В. получила комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире проживали Кутищева М.В., Кутищева В.В., Кутищев С.А., ремонт в ней делала Кутищева М.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 8, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что на момент получения по договорам социального найма комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, стороны членами одной семьи не являлись, каждый из проживавших в квартире по адресу: <адрес>, получил по договорам социального найма комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с размером жилой площади, занимаемой ранее по <адрес>, при этом Кутищева В.В. не являлась пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кутищевой В.В. о признании недействительным договора приватизации доли жилого помещения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора приватизации доли жилого помещения и производных от него требований об исключении записи о регистрации права собственности и о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 данного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у Кутищевой М.В. права приватизировать спорное жилое помещение, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что Кутищева М.В. по договору социального найма N от 01 декабря 2009 года получила в пользование на условиях социального найма комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в декабре 2009 года вселилась вместе с сыном в спорную комнату площадью 17,3 кв.м. и была зарегистрирована в ней по месту жительства, в связи с чем получила право на приобретение занимаемого ею жилого помещения (комнаты) в собственность в порядке приватизации.
Доказательств невселения и непроживания Кутищевой М.В. в спорном жилом помещении, утраты ею права пользования им в связи с выездом на другое место жительства материалы дела не содержат. Договоры социального найма комнат в спорной квартире, заключенные с Кутищевой М.В. и Кутищевым С.А., никем не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору социального найма N от 01 декабря 2009 года Кутищевой М.В. предоставлено жилое помещение без указания занимаемой площади и конкретной комнаты, выводов суда о наличии у нее права на приобретение доли в праве собственности на спорное жилое помещение - комнату площадью 17,3 кв.м. - в порядке приватизации не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по договору социального найма жилого помещения N от 01 декабря 2009 года Кутищеву С.А. на условиях бессрочного владения и пользования предоставлялось изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 20,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а не комната жилой площадью 20,3 кв.м.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутищевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
