Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Карпова В. В. и Карпова Ю. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Карпова В. В. и Карпова Ю. В. к Еманичкину А. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, и о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Еманичкина А.Е. и его представителя Седова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Карповы В.В. и Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Еманичкину А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти **** умершей ****, о признании принявшими наследство и о признании за ними права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на наследственное имущество ****., состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" на любых счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании их представителем Гавриловой Е.В., действующей на основании ордера, указали, что 8 января 2019 года умерла их бабушка - **** После ее смерти открылось наследство, в том числе, на денежные вклады, хранящиеся в подразделении **** Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России". Наследниками по закону первой очереди являются: сын - Еманичкин А.Е., и в порядке представления они - внуки наследодателя, поскольку их мать **** (дочь наследодателя) умерла ****.
В установленный законом срок они не приняли наследство по уважительной причине, поскольку не знали об открытии наследства и о нарушении своих прав. Еманичкин А.Е. оградил свою мать **** от общения с ними, не сообщил им о смерти бабушки. О смерти **** им стало известно только 10 июля 2019 года. Просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти **** умершей ****, признать их принявшими наследство после **** и признать за ними право собственности в размере по 1/3 доле за каждым на наследственное имущество ****
Истцы Карповы В.В. и Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.
Ответчик Еманичкин А.Е. и его представитель Седов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указали, что Еманичкин А.Е. не скрывал факт смерти **** от истцов. До истечения 6-месячного срока он подавал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, где заинтересованными лицами были указаны истцы по настоящему делу. Материалы гражданского дела о процессуальном правопреемстве подтверждают направление по адресам регистрации истцов заявлений, содержащих информацию о дате смерти **** Кроме того, **** была захоронена рядом с умершей ранее **** которая являлась матерью истцов. Считали, что объективных причин, препятствовавших истцам своевременно узнать о смерти бабушки и принять меры для принятия наследства, не имелось. Ссылка истцов на ограничение общения с **** несостоятельна. Проживание истцов в ином городе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследниками срока для принятия наследства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Данилина В.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.
В апелляционной жалобе Карповы В.В. и Ю.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на незаконность и необоснованность решения. Полагают, что они не приняли наследство по уважительной причине, поскольку ответчик Еманичкин А.Е. предпринял все действия, чтобы оградить их от общения с бабушкой **** не сообщил им о том, что с ноября 2018 года **** постоянно находилась в больнице, не сообщил им о ее смерти, скрыл от нотариуса наличие других наследников. Считают, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены представленные ими доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований.
Ответчиком Еманичкиным А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истцы Карпов В.В. и Карпов Ю.В., третье лицо нотариус Муромского нотариального округа **** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом. Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для извещения участников судебного разбирательства меры, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что **** года умерла **** и на принадлежащее ей имущество открылось наследство.Наследниками по закону первой очереди являлись сын: Еманичкин А. Е. и в порядке представления внуки: Карпов В. В. и Карпов Ю. В..
Из ответа нотариуса Муромского нотариального округа Данилиной В.С. от 29 октября 2019 года, следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти **** в установленный законом срок обратился лишь сын наследодателя Еманичкин А.Е.
Карпов В.В. обратился с заявлением о принятии наследства 16 августа 2019 года, по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. Заявление Карпова Ю.В. о принятии наследства, удостоверенное нотариусом **** **** поступило нотариусу Муромского нотариального округа Данилиной В.С. 15 ноября 2019 года (л.д. ****
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника.
В обоснование уважительности причин пропуска срока истцами указано на отсутствие сведений об открытии наследства до 10 июля 2019 года, в связи с ограничением их общения с бабушкой со стороны ответчика и отсутствием информации о смерти ****
Однако, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные факты своего подтверждения не нашли.
Так, ответчик Еманичкин А.Е. в ходе судебного разбирательства отрицал, что препятствовал истцам в общении с **** Указал, что **** была захоронена в одной ограде с матерью истцов **** Данное обстоятельство подтверждается также справкой **** от **** (л.д.****
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей **** указали, что ****. проживала одна, в её квартире имелся стационарный телефон, по которому она периодически общалась с внуками. Сын **** - Еманичкин А.Е. регулярно навещал её, помогал ей, но она была достаточно активная, и лишь после того, как в результате падения, у неё диагностировали перелом шейки бедра, она была помещена сыном в приют, где находилась несколько месяцев до своей смерти.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что последний раз с **** истец Карпов В.В. общался по телефону в начале осени 2018 года, после чего в течение почти полугода (до её смерти) истцами не было предпринято попыток к общению с ней, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности их общения с бабушкой, а также наличия обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих им обладать информацией о ее смерти, истцами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не признал факт проживания истцов в другом городе уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку он не является той причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Суд первой инстанции правильно указал, что при должной степени внимания к бабушке и при наличии должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать о ее смерти, об открытии наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный срок.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцами не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований о признании их принявшими наследство после **** умершей ****.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на наследственное имущество, являющихся производными от данного требования, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от
27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В. В. и Карпова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
