Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Н.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбековой НС к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Байбековой НС на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Никояна М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Байбекова Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "Русская Телефонная Компания") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2019 года в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 79 111 рублей. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. 27 марта 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 79 111 рублей, неустойку за период с 09 мая 2019 года по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 30 октября 2019 года размер неустойки составляет 138 444 рубля 25 копеек) и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 791 рублю 11 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Байбековой Н.С. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI <данные изъяты>, в размере 79 111 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "Русская Телефонная Компания" взысканы в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 573 рубля 33 копейки, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Кроме того, на Байбекову Н.С. возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Байбековой Н.С. обязанности по возврату ответчику сотового телефона постановлено взыскать с Байбековой Н.С. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Байбекова Н.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение суда в части отказа ей во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования, по отправке почтовой корреспонденции, а также в части взыскания с нее судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о возврате товара ответчику, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что указание ответчиком в кассовом чеке юридического адреса и адреса для направления претензии является незаконным, так как нарушает права истца по отправке претензии по выбранному именно им адресу. Считает, что применять судебную неустойку по отношению к потерпевшей стороне недопустимо. При этом ответчик, нарушивший права истца и продавший ему некачественный товар, никаких штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств за товар не понесет.
В дополнениях к апелляционной жалобе Байбекова Н.С. полагает необходимым возложить на нее обязанность по передаче товара ответчику после получения денежных средств за товар.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного исследования и отправке почтовой корреспонденции, а также в части взыскания с истца судебной неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 марта 2019 года Байбековой Н.С. в магазине АО "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 23, был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI <данные изъяты>, стоимостью 79 111 рублей.
В ходе эксплуатации сотового телефона в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара были выявлены следующие недостатки - не работает камера.
27 марта 2019 года истец посредством почтового отправления по адресу магазина направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения.
До обращения в суд с настоящим иском претензия ответчиком удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "Лига автоэкспертов и оценщиков".
Согласно заключению N N от 27 ноября 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone XS, модель А2097, IMEI <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, объем встроенной памяти 256 Gb, имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры; выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости телефона и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 10, 165.1 ГК РФ и исходил из того, что действия истца по направлению претензии по фактическому месту продажи товара не отвечают требованиям добросовестности, в связи с чем ответчик был лишен возможности совершить установленные законом действия, в том числе предложить истцу представить товар для проведения проверки качества, провести данную проверку, добровольно выполнить требования законодательства о защите прав потребителя. В этой связи ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия неисполнения требований таким образом поданной претензии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы автора жалобы о том, что указание в кассовом чеке юридического адреса и адреса для направления претензии является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как нарушает права истца по отправке претензии по выбранному именно им адресу, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из кассового чека, 16 марта 2019 года при заключении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI N стороны согласовали, что при наличии претензий письменные обращения необходимо направлять по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2 (л.д. 6).
Вместе с тем истцом претензия направлена на торговую точку ответчика по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 23. Доказательств обращения Байбековой Н.С. к ответчику с претензией по указанному в кассовом чеке адресу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт его надлежащего обращения к ответчику и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и почтовых расходов по отправке вышеуказанной претензии.
Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с нее в пользу ответчика судебной неустойки (астрента), судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки в случае неисполнения Байбековой Н.С. решения суда о передаче товара АО "Русская Телефонная Компания" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в рамках рассмотренного судом настоящего иска о защите прав потребителя основано на законе.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан передать продавцу некачественный товар. При этом установленный судом в данной части срок его исполнения (10 дней с момента вступления решения в законную силу) разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи ненадлежащего товара продавцу, истцом суду не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует императивное указание о возврате потребителем продавцу товара при отказе от исполнения договора только после получения истцом денежных средств за товар.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального права.
Данный отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения к продавцу с претензией по указанному продавцом адресу, учитывая, что реализация продавцом права на проведение проверки качества для разрешения требований претензии потребителя, не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
В этой связи судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Байбековой Н.С. требований о взыскании данных расходов, судебная коллегия исходит из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N М-32 от 30 июня 2019 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр - Атис" по производству экспертного исследования составляет 12 000 рублей (л.д. 15).
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по производству досудебного экспертного исследования в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по производству досудебного экспертного исследования отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Байбековой НС расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
