Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Дедюхиной Р. Ф. к Ворончихиной О. А. о защите чести и достоинства
по апелляционной жалобе истца Дедюхиной Р.Ф. и ее представителя Николаевой Е.И.
на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дедюхиной Р. Ф. к Ворончихиной О. А. о защите чести и достоинства отказать.
Взыскать с Дедюхиной Р. Ф. в пользу Ворончихиной О. А. судебные расходы в размере 1.000 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дедюхина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ворончихиной О.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что <Дата> в еженедельной поселковой газете "Певромайские ведомости", тираж которой составляет 1.700 экземпляров, за N (960) и <Дата> в этой же газете N (691) на первой полосе опубликовано анонимное объявление с обращением к жителям поселка следующего содержания "Если кто-то пострадал от Дедюхиной Р.Ф. или что-то находится у нее в залоге, прошу позвонить по тел. N. Я хочу, чтобы эта женщина ответила по закону". Полагает, что данное объявление носило явно обвинительный характер в ее адрес, с указанием на то, что она, якобы, совершает преступные действия, от которых страдают люди, берет имущество в залог, что не соответствует действительности. После чего истец обратилась в полицию с целью привлечения написавшего объявления к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано и установлено, что с указанным объявлением обратилась Ворончихина О.А., которая взяла у истца деньги в долг и не возвратила в установленный срок, в связи с чем Дедюхина Р.Ф. обратилась в суд. Распространенные сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию. Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед людьми. После этого у нее произошел нервный срыв, повысилось артериальное давление, стал дергаться левый глаз, ей пришлось обращаться за медицинской помощью.
Просит признать сведения, распространенные ответчиком в газете, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать ответчика удалить размещенные сведения в газете и опубликовать опровержение. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., стоимость лечения в размере 3.680,92 руб., судебные расходы в размере 20.300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.87-90).
В апелляционной жалобе истец Дедюхина Р.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела не была надлежащим образом уведомлена. Кроме того, указала на ее обращение с иском к Ворончихиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Ворончихиной О.А. к Дедюхиной Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, результаты рассмотрения которого, по ее мнению, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Со ссылкой на нормы статей 71, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда от <Дата> по вышеназванному делу, имеющееся в материалах данного гражданского дела, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Суд неверно пришел к выводу о том, что стороной истца не были представлены доказательства предоставления ответчиком сведений, не соответствующих действительности, имеющих порочащий характер. Данный вывод суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения. Истец была лишена возможности представить суду доказательства того, что ответчик распространяла в отношении нее сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь. Финансовыми махинациями, в чем ее обвинила ответчик, она не занимается. К ней обращались жители поселка Первомайский с просьбой одолжить денежные средства. Она под расписку занимала в долг, если ей не отдавали добровольно, она обращалась в суд. Вывод суда о том, что из выражений, указанных в объявлении не следует, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, не верен (л.д.98-99, 101-104).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ворончихина О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д.113).
В судебное заседание не явились истец Дедюхина Р.Ф. и ее представитель Николаева Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявившие об уважительности причин неявки, не просившие об отложении судебного разбирательства, ответчик Ворончихина О.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в номерах выпуска газеты "Первомайские ведомости" N (690) от <Дата>, N (691) от <Дата> было опубликовано объявление следующего содержания: "Уважаемые жители поселка. Кто пострадал финансово от Дедюхиной Р.Ф. или что-то находится у нее в залоге, прошу позвонить по тел. N. Я хочу, чтобы эта женщина ответила по закону".
<Дата> Дедюхина Р.Ф. обратилась в ОП "Первомайский" ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки и установлении лица, разместившего указанные объявления и привлечении к уголовной ответственности за клевету.
Из объяснений Дедюхиной Р.Ф. от <Дата>, данных ею в рамках процессуальной проверки по ее заявлению, содержащихся в отказном материале N, следует, что <Дата>, в октябре 2016 года она давала взаймы денежные средства Ворончихиной О.А. в размере 124.000 руб., а также ее матери фио Когда Ворончихина О.А. брала взаймы, она передала в залог истцу свои украшения, о чем была составлена расписка. Затем Ворончихина О.А. обвинила Дедюхину Р.Ф. в том, что она, якобы, украла золотые изделия, однако, в последствии Ворончихина О.А. признала, что украшения отдала добровольно в залог.
Из объяснений Ворончихиной О.А. от <Дата>, находящихся в отказном материале N, следует, что в 2016 году она брала взаймы у Дедюхиной Р.Ф. В качестве обеспечения Дедюхина Р.Ф. попросила у нее золотые изделия в залог. Затем она узнала, что Дедюхина Р.Ф. не собирается возвращать ей золото. У них возник конфликт, она обратилась в полицию.
<Дата> участковым Первомайского ОП ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дедюхиной Р.Ф., так как в действиях Ворончихиной О.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного честью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
<Дата> старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ворончихиной О.А. по факту того, что Дедюхина Р.Ф. похитила у нее обманным путем ювелирные изделия и денежные средства на сумму 145.000 руб., а именно по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию не представлено.
Обращаясь в суд с данным иском, Дедюхина Р.Ф. ссылалась на то, что ответчиком в результате опубликования в газете по ее обращению объявлений, были распространены и получили широкую огласку сведения о якобы совершаемых ею финансовых преступных действиях, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, тем самым причиняют нравственные страдания. Однако относимых и допустимых доказательств факту распространения Ворончихиной О.А. сведений, порочащих честь и достоинство, истцом не представлено.
Из материалов дела усматривается тот факт, что истец давала взаймы денежные средства ответчику, принимала от нее в залог ювелирные украшения.
То есть, между сторонами спора имелись финансовые отношения. В объявлениях не содержится утверждений о фактах, которые не имели места в реальности.
Вопрос: "кто пострадал финансово от Дедюхиной Р.Ф. или что-то находится у нее в залоге", не содержит в себе какого-либо утверждения, а содержит вопрос, адресованный к жителям поселка с просьбой обратиться по указанному номеру телефона.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная информация в объявлении выражена не в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах, а в форме мнения лица, описывающего ставшие известным ему события. Эти сведения также к порочащим отнести нельзя, поскольку они не содержат утверждений о нарушении Дедюхиной Р.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной или общественной жизни.
В данном случае имеет место лишь несогласие истца с текстом объявлений на основе собственного восприятия сложившейся конфликтной ситуации между ней и ответчиком, а сугубо личная оценка фактов и персональные суждения и оценки Дедюхиной Р.Ф. не могут являться основанием для удовлетворения иска.
Суд верно отметил, что истец не лишена права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Доводы апелляционной жалобы Дедюхиной Р.Ф. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция: копия определения судьи о возобновлении производства по делу с указанием даты и времени судебного заседания направлялась истцу Дедюхиной Р.Ф. по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, за истечением срока хранения конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с двумя отметками о вручении.
Данное свидетельствует о соблюдении положений Правил оказания услуг почтовой связи (приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <Дата> N).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о сообщении 24 и <Дата> представителю истца Николаевой Е.И. о дате судебного разбирательства, назначенного на <Дата> на 11.00 час., на что Николаева Е.И. <Дата> в 9.20 час. сообщила о том, что ни она, ни ее доверитель в судебное заседание не явятся. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Таким образом, обязанность по извещению истца судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных положений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.
Между тем, Дедюхина Р.Ф., зная о рассмотрении дела в Шилкинском районном суде <адрес>, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.
Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
Со ссылкой на статью 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с истца Дедюхиной Р.Ф. в пользу Ворончихиной О.А. расходы оплату юридической консультации и составление возражений на иск в размере 1.000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дедюхиной Р.Ф. и ее представителя Николаевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
