Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2048/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сунгурова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сунгурова Евгения Викторовича в пользу Семенова Игоря Владимировича задолженность по договору займа от 12 октября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 31 октября 2019 года в общей сумме 30 690 322 рубля 58 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 690 322 рубля 58 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Семенова И.В. - Юдинцева С.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Сунгурову Е.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 26 690 322 руб. 58 коп., судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000 000 руб. на срок до 31 октября 2017 года, под проценты - 20% в месяц от суммы займа. Ответчик не выполнил условия договора займа надлежащим образом, выплатил всего 2 600 000 руб. в счет погашения процентов, сумму займа и оставшиеся проценты не вернул. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали, не оспаривали сумму основного долга, просили признать проценты ростовщическими и снизить их.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что факт заключения договора займа и обстоятельства получения заемщиком денежных средств ответчик не оспаривает.
Полагает, что судом необоснованно был отвергнут довод о том, что 12 октября 2016 года между истцом и ответчиком, а также между истцом и матерью ответчика были заключены договоры купли-продажи квартиры и земельного участка. Фактически денежные средства по этим договорам продавцам имущества не передавались, а были направлены в счет гашения долга по договору займа.
Также податель апелляционной жалобы считает, что размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер процентов за пользование займом 255,5% годовых является ростовщическим процентом и злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 64-65).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 74-75).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2016 года между Семеновым И.В. (займодавец) и Сунгуровым Е.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем в размере 4 000 000 руб. на срок до 31 октября 2017 года, под проценты в размере 20% в месяц от суммы займа с момента получения средств (л.д. 12-14).
Сунгуров Е.В. в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договору займа, а также не оспаривал, что не вернул сумму займа и не уплатил в полном объеме проценты, однако просил принять в качестве доказательства погашения части долга договоры купли-продажи имущества от 12 октября 2016 года.
В частности, согласно договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2016 года, Сунгуров Е.В. продал, а Семенов И.В. купил земельный участок в СНТ Русь г. Тюмени за 500 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за участок осуществляется в срок до 01 августа 2017 года, при этом залог в пользу продавца не возникает. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20 октября 2016 года (л.д. 40-43).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 12 октября 2016 года, Сунгурова Т.Н. продала, а Семенов И.В. купил квартиру по адресу: г. Тюмень, ул. М.Захарова, 5 квартира 70, за 2000 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата за квартиру осуществляется в срок до 01 августа 2017 года, при этом залог в пользу продавца не возникает. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 20 октября 2016 года (л.д. 44-47).
Разрешая заявленные исковые требования Семенова И.В., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил на определенный срок заемные денежные средства под проценты, срок возврата суммы займа истек, то сумма займа подлежит взысканию, равно как и проценты за пользование суммой займа в согласованном сторонами размере.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, они основаны на несогласии с постановленным по делу решением и оценкой судом фактических обстоятельств дела.
Так, ссылки ответчика на договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 12 октября 2016 года, судебная коллегия не принимает, доказательств того, что договоры купли-продажи земельного участка и квартиры от 12 октября 2016 года каким-то образом связаны с договором займа от 12 октября 2016 года Сунгуровым Е.В. суду не представлено, равно как и доказательств того, что он и его мать Сунгурова Т.Н. не получили денег от покупателя за проданное ими имущество.
В том случае, если вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства Сунгуров Е.В. направил на гашение задолженности по договору займа, то это соответствует принципу, закрепленному в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Доказательств того, что им произведены какие-то иные выплаты, кроме учтенных в расчете истцом, ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер процентов за пользование займом 255,5% годовых является ростовщическим размером и злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Указанный пункт был введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 01 июня 2018 года (в решении суда первой инстанции ошибочно указано - с 01 октября 2019 года), тогда как договор займа между сторонами заключен 12 октября 2016 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Таким образом, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут.
Также судебная коллегия считает недоказанным со стороны ответчика то обстоятельство, что согласованный сторонами размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% в месяц или 240% годовых, является злоупотреблением правом со стороны займодавца.
Как указано в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Размер процентов по договору займа, поскольку не доказано иное, не был установлен займодавцем Семеновым И.В. императивно, заведомо недобросовестно и/или с намерением причинить вред второй стороне договора.
Указанное условие было согласовано и принято обеими сторонами по своему усмотрению, на основании принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), что они удостоверили своими подписями в договоре займа. Доказательств понуждения истцом ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях - в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказа истцу в защите права полностью либо частично.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунгурова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
