Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2048/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Высоцкой Валентины Григорьевны на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Высоцкой Валентины Григорьевны в пользу Хотинской Екатерины Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-39/2020 года по иску Высоцкой Валентины Григорьевны к Хотинской Екатерине Петровне о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2020 года частично удовлетворен иск Высоцкой В.Г. к Хотинской Е.П. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. С Хотинской Е.П. в пользуВысоцкой В.Г.в счет возмещения материального ущерба взыскано 75350 рублей. В удовлетворении требований Высоцкой В.Г. о взыскании с Хотинской Е.П. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 117350 рублей, компенсации морального вреда отказано.
Ответчик Хотинская Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Высоцкой В.Г. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45675 рублей, ссылаясь на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, она имеет право на частичное пропорциональное возмещение ей судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Высоцкая В.Г. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что присужденная ответчику сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей принципу разумности. Указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленную на защиту личных неимущественных прав (в том числе компенсация морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив факт частичного удовлетворения исковых требований Высоцкой В.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах заявления ответчика Хотинской Е.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер суммы таких расходов, исходя из продолжительности времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности спора и объема выполненных представителями ответчика работ, суд определилк возмещению ответчику понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, тем самым применив критерий разумности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных ответчиком судебных расходов истцом суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на указанное Постановление о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано. При этом пропорция взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя определена ответчиком из размера удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований имущественного характера.
Иных доводов в качестве основания к отмене обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Поскольку правовые нормы применены судом верно, выводы основаны на представленных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
