Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2019 по иску Макарова Сергея Александровича к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению (ФГКОУ) "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе по апелляционной жалобе Макарова Сергея Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
14.10.2019г. Макаров С.А. обратился в суд с иском к ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе, сославшись на следующие обстоятельства.
Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 05.04.2012г. между ним и начальником ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника тыла, специальное звание - полковник внутренней службы.
Приказом начальника ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел России федерации" от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Макаров С.А. уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Истец полагает, что его увольнение со службы является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, ответчик не предоставил истцу право пройти при увольнении медицинское переосвидетельствование военно-врачебной комиссией. Кроме того, в нарушение ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и приказа МВД России от 31.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он не был зачислен в распоряжение МВД Российской Федерации.
Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации).
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.11.2019г. в удовлетворении искового заявления Макарова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Макаров С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации им не пропущен, поскольку исковое заявление в Новочеркасский городской суд Ростовской области изначально было подано 26.07.2019г., что подтверждается копией почтового отправления, на которой проставлен календарный штамп ФГУП "Почта России" от 26.07.2019г., однако каких-либо уведомлений из аппарата Новочеркасского городского суда Ростовской области на его имя не поступило, поэтому он был вынужден обратиться с повторным заявлением непосредственно в канцелярию суда.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Макарова С.А. и его представителя, представителей ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации", заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации", для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Макаров С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
05.04.2012г. между Макаровым С.А. и начальником ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника тыла, специальное звание - полковник внутренней службы.
Приказом начальника ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Макаров С.А. уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истец обратился в суд.
В предварительном судебном заседании 01.11.2019г. суд первой инстанции, применяя положения ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.А., поскольку посчитал, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
При этом суд указал, что с приказом об увольнении от 27.06.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был ознакомлен под роспись 01.07.2019г., трудовую книжку получил 03.07.2019г., однако в суд с иском обратился лишь 14.10.2019г., по истечении срока, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Макарову С.А. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой исключительно на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342 ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч.4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч.5 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, согласно ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.4 ст.392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Частью 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, специальным законом (Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд, за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, исходя из положений ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, ст.392 ТК Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст.67 ГПК Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Макарова С.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению Макарова С.А. в суд за защитой нарушенных прав во внимание не принята.
При этом, признавая неуважительными причины пропуска Макаровым С.А. срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд в нарушение требований ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации не привел мотивов, по которым отвергли доказательства, представленные Макаровым С.А. в обоснование уважительного характера причин пропуска данного срока.
Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав на прохождение службы в органах внутренних дел, Макаров С.А. указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, поскольку исковое заявление в Новочеркасский городской суд Ростовской области изначально было подано 26.07.2019г., что подтверждается копией почтового отправления, на которой проставлен календарный штамп ФГУП "Почта России" от 26.07.2019г. (л.д.80), но никаких уведомлений из аппарата Новочеркасского городского суда Ростовской области на его имя не поступило, поэтому он был вынужден обратиться с повторным заявлением непосредственно в канцелярию суда.
Ввиду указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Макарову С.А. своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины, по которым Макаров С.А. несвоевременно обратился в Новочеркасский районный суд Ростовской области с иском о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу с выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения заявленных исковых требований, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения с учетом правовой позиции лиц, участвующих в деле.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь положениями абз.2 ч.1 ст. 327, ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2019г. отменить.
Дело по иску Макарова Сергея Александровича к ФГКОУ "Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и о восстановлении на службе направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
