Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Дмитриевой Ю.М.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бакиной Е.К. к Аветисяну М.А. о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи имущества,
по апелляционной жалобе ответчика Аветисяна М.А. ОАО на решение Печорского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца и её представителя Степанова Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакина Е.К. обратилась в суд с иском к Аветисяну М.А. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи имущества от 17.06.2019 и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указала, что 17.06.2019 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества (оборудования) на общую сумму <данные изъяты>., которая по условиям договора (п. 3.2) вносится ответчиком в равных долях не позднее последнего числа каждого месяца с момента подписания договора до 28.02.2020.
Указанное в договоре имущество было передано ответчику 18.06.2019 по соответствующему акту. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате переданного имущества в полном объеме не выполнил. На момент обращения в суд его задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о признании исковых требований в полном объеме.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Бакиной Е.К. удовлетворены. С Аветисяна М.А. в пользу Бакиной Е.К. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 17.06.2019 в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на расписку истца о принятии ею <данные изъяты> руб. в счет покупки имущества, а также график платежей в договоре купли-продажи, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение, поскольку истец ввела его в заблуждение относительно сумму задолженности.
В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, и решение суда постановлено без исследования фактических обстоятельств дела ч.4.1 ст.198 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
В силу ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
Таким образом, признание иска ответчика предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действия ответчика.
Из материалов дела следует, что признание иска принято судом при неявке ответчика в судебное заседание на основании его письменного ходатайства от 30.09.2020 вх. N 08-30/3609, адресованного судье, которое также содержало просьбу о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51). В данном ходатайстве указания о разъяснении ответчику последствия признания иска, а также понимание им данных последствий от своих действий отсутствует.
В материалах дела также не имеется сведений о том, что суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска.
Согласно содержанию протокола судебного заседания от 30.09.2020, данное ходатайство ответчика было оглашено судом при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Аветисяна М.А.
Судебная коллегия полагает, что поскольку ч.3 ст. 173 ГПК РФ установлены правовые последствия признания иска в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, то обязанностью суда является разъяснение ответчику, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которого является судебное решение, принятое в пользу истца без исследования фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная ч.2 ст. 173 ГПК РФ, по разъяснению ответчику Аветисяну М.А. последствий признания иска, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 30 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Бакиной Е.К. к Аветисяну М.А. о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи имущества, направить в Порховский районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю.Белоногова и Ю.М. Дмитриева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
