Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Муравьева А.О., ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ОП "ЩИТ" в пользу Муравьева А.О. проценты в сумме 59466 рублей 79 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 253579 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25830 рублей, а всего взыскать 341875 (триста сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.
В остальной части иска истцу отказать.
В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению Муравьеву А.О. отказать.
Взыскать с ООО ОП "ЩИТ" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Отменить обеспечительную меру в части наложения ареста на имущество ООО ОП "ЩИТ" на сумму ***, сохранив арест на имущество на сумму ***",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца Муравьева А.О. и его представителя Артемьева М.М., поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика,
установила:
Муравьёв А.О. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ОП "Щит"), мотивируя тем, что по решению суда от (дата) он был восстановлен в должности <данные изъяты> в ООО ОП "Щит", ответчик не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем (дата) истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности, до настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 300 154 рублей 80 копеек, заработную плату в размере 105 736 рублей 35 копеек за период с (дата) по (дата), проценты в общем размере 106 985 рублей 90 копеек, удержанную сумму по алиментам в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец Муравьёв А.О. и его представитель Артемьев М.М. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просили решение обратить к немедленному исполнению.
Представитель ответчика ООО ОП "Щит" Кульчинская В.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу, в октябре 2018 года при увольнении истец не заявлял о неполной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому пропущен срок обращения в суд.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Муравьёв А.О. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 32 500 рублей, как незаконно удержанные у него денежные средства под предлогом алиментов, взыскать средний заработок с момента восстановления на работе с (дата) и до момента увольнения (дата) в размере 105 736 рублей 35 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании суммы удержанных алиментов с его счета, на который он получил взысканные с ответчика средства по решению суда. Средний заработок, взысканный судом - это его ежемесячный заработок за вычетом всех налогов, удержаний и алиментов, что признано решением суда от (дата). Не согласен с выводами суда, что у истца не было законных оснований воспользоваться ст. 142 ТК РФ. Сторона истца неоднократно поясняла суду, что оригинал уведомления ответчика о приостановлении истцом работы от (дата) находится в материалах дела (номер) по его иску к ответчику о восстановлении на работе и иным требованиям, которое приостановлено. Считает, что для объективного рассмотрения обстоятельств дела, необходимо было объединить дела в одно производство.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ОП "Щит" просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253 579 рублей 04 копеек, процентов в сумме 59 466 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 830 рублей и принять новое решение, удовлетворив требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка в размере 2445 рублей 83 копеек. Указывает, что суд не отразил в решении период времени отпуска за который произведен расчет (88 дней), расчеты, положенные судом в основу решения, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд не учел факт выплаты ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в размере 1709 рублей 80 копеек. При увольнении истца (дата) у ответчика отсутствовало правовое основание для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), так как на тот момент решение суда по делу (номер) не вступило в законную силу и обжаловалось ответчиком. Кроме того, истец является <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с (дата), <данные изъяты> ООО ОП "<данные изъяты>" с (дата). Суд не установил обстоятельства, связанные с основным местом работы истца, размером начисляемой и уплачиваемой ему в каждом Обществе заработной платы, предоставлением ему очередных оплачиваемых ежегодных отпусков, не применил ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1. Произведя расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из среднедневного заработка в размере 2881,58 руб., суд не применил Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением от 24.12.2007 N 922. При рассмотрении дел (номер), (номер) установлено, что начиная с (дата), истец фактически не работал. Считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) за вычетом НДФЛ должен составлять 36 998 рублей 10 копеек, приводит в жалобе расчет. Суд не применил ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за период с (дата) по (дата) истцом пропущен срок исковой давности. При удовлетворении требования за период с (дата) по (дата) суд не учел, что в удовлетворении требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) было отказано решением суда по делу (номер). Также указывает, что выводы суда в части взыскания денежной компенсации (процентов) не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик узнал о возбужденном исполнительном производстве (дата), в период с (дата) по (дата) с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны суммы. За указанный период размер процентов составляет 2445 рублей 83 копейки. Удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является производным по отношению к основным требованиям и подлежит отмене в связи с доводами жалобы, также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и/или нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью предъявленного истцом иска, а также отсутствием в деле допустимых доказательств, подтверждающих оказание каких-либо юридических услуг истцу, соглашение отсутствует, объем оказанных представителем услуг не установлен.
Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец Муравьёв А.О. указывает, что расчеты судом произведены верно, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).
На основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).
В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с (дата) по (дата), истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), увольнение истца было признано незаконным и он восстановлен на работе в ООО ОП "Щит" в должности <данные изъяты> с (дата). С ответчика было взыскано: невыплаченная заработная плата за (дата) в размере 16 344 рубля 72 копейки, средний заработок за период с (дата) по (дата) в размере 115 263 рубля 20 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 386 131 рубль 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
(дата) истец вновь был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин.
Полагая, что ответчик без законных оснований не выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1709 рублей 80 копеек, что решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов подлежит изменению и находит решение суда в этой части, а также в части итоговой суммы взыскания и размера государственной пошлины подлежащим изменению по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд правильно применил размер среднедневного заработка истца, установленного решением (адрес) городского суда от (дата), верно определилпродолжительность отпусков, за которые подлежит взысканию компенсация, однако не учел, что ответчик за (дата) выплатил истцу компенсацию за отпуск в размере 1709 рублей 80 копеек, что подтверждается расчетным листком за (дата) и реестром на зачисление от (дата) (номер), в связи с чем взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению на 1709 рублей 80 копеек и составляет 251 869 рублей 24 копейки (253 579,04 - 1709,80).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из взысканной судом суммы 386 131 рубль 72 копейки, заявленного истцом периода просрочки по (дата), размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, имеющегося в общем доступе в сети Интернет, однако, при подсчете процентов за период c (дата) по (дата) (47 дн.) допустил арифметическую ошибку, получив в результате 8 829 рублей 55 копеек (386131.72 руб. х 7% х 1/150 х 47 дн.), тогда как сумма процентов за данный период по приведенному выше расчету составляет 8 469 рублей 15 копеек. Таким образом, суд излишне взыскал проценты в размере 360 рублей 40 копеек (8 829,55 - 8 469,15), в связи с чем сумма процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 59 106 рублей 39 копеек (59 466,79 - 360,40).
При таких обстоятельствах подлежит уменьшению итоговая сумма взыскания с 341 875 рублей 83 копеек на 339 805 рублей 63 копейки и государственная пошлина с 6630 рублей на 6610 рублей в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с ответчика 32 500 рублей, удержанных с него службой судебных приставов в качестве алиментов, судебной коллегией отклоняется, поскольку статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации бремя содержания несовершеннолетних детей возложено на родителей. Неудержание ответчиком с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу не освобождает истца от их уплаты и не возлагает на ответчика обязанности по возврату истцу удержанных судебным приставом алиментов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании среднего заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) по (дата) судебной коллегией не принимается, поскольку (дата) ответчик выплатил истцу заработную плату за (дата); (дата) истец должен был выйти на работу, но не сделал этого; с (дата) по (дата) истец не работал (с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) был нетрудоспособен). Доказательства того, что ответчик получил уведомление истца о приостановлении работы от (дата) и у истца имелись основания для приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отразил в решении период времени неиспользованного отпуска, за который произведен расчет (88 дней), что периоды временной нетрудоспособности истца, участия его в избирательной компании, прогулов истца с (дата) по (дата) не могут учитываться при предоставлении отпуска, судебной коллегией отклоняются. При подсчете компенсации за неиспользованный отпуск суд указал, что она производится за 88 дней, по заявленному истцом требованию. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 44 календарных дня (28 дней основной отпуск + 16 дней дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (ст. 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации), за период работы истца у ответчика с (дата) по (дата) истец имеет право на получение денежной компенсации за 88 дней отпуска. В периоды временной нетрудоспособности, участия в избирательной компании за работником сохраняется место работы, должность, в связи с чем они учитываются при предоставлении отпуска.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец помимо работы у ответчика исполнительным директором является <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с (дата), ООО ОП "<данные изъяты>" с (дата) в нарушение ст. 15.1. Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку вопросы соблюдения работником установленных законодательством ограничений должен разрешать работодатель при трудоустройстве и исполнении работником трудовой функции. По смыслу закона предоставленные гарантии и компенсации в связи с работой подлежат выплате работнику независимо от соблюдения им установленных ограничений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении компенсации за неиспользованный отпуск применил неверный размер средней заработной платы истца, судебной коллегией не принимается в связи тем, что суд при определении среднего заработка истца руководствовался решением (адрес) городского суда от (дата), которым установлен средний заработок истца у ответчика за время вынужденного прогула по (дата), который рассчитан судом на основании данных банка <данные изъяты> о перечислении ответчиком истцу заработной платы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истец был уволен ответчиком (дата), при увольнении ответчик в нарушение требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил истцу компенсацию за неиспользованные отпуска. Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Истец обратился в суд с иском (дата), не пропустив в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при удовлетворении требования о компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) не учел, что решением суда по делу (номер) в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) было отказано, судебной коллегией не принимается, поскольку решением суда по делу (номер) отказано в требовании о взыскании отпускных за отпуск с (дата) по (дата), связанный с участием в избирательной компании, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением судом по делу (номер) не разрешалось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что (дата), а также (дата) со счета ответчика в пользу истца было взыскано 47,5 рубля, 12 000 рублей, 40 000 рублей, 4 461,25 рубля и 446 886,17 рубля соответственно, что подтверждается платежными ордерами, приложенными к апелляционной жалобе и влечет перерасчет процентов, судебной коллегией не принимается в связи с тем, что ответчиком данные платежные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции без уважительной причины представлены не были. Взыскание с ответчика в пользу истца (дата) 446 886,17 рубля не может быть принято во внимание в связи с тем, что расчет процентов произведен судом по (дата).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворенное судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является производным по отношению к основным требованиям истца и подлежит отмене по доводами жалобы, также истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и/или нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также с размером компенсации морального вредя, определенного судом с учетом ценности нарушенного права истца, характера причиненных ему нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью предъявленного истцом иска, отсутствием соглашения, допустимых доказательств, подтверждающих оказание каких-либо юридических услуг истцу, их объема, судебной коллегией не принимается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение иска.
Поскольку расходы истца на оказанные юридические услуги подтверждены материалами дела, не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилк взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года изменить в части размера: процентов с 59 466 рублей 79 копеек на 59 106 рублей 39 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск с 253 579 рублей 04 копеек на 251 869 рублей 24 копейки; итоговой суммы с 341 875 рублей 83 копеек на 339 805 рублей 63 копейки; государственной пошлины с 6630 рублей на 6610 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
