Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2048/2020
"05" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Павлюк Е.Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области
от 28 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Казанцевой Людмиле Николаевне, Титоренко Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Казанцевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что Банком на основании заявления ФИО от 10.04.2012 была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N с разрешённым лимитом кредита 80 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... %.
12.12.2013 ФИО умер. Наследником после его смерти является ответчик. По состоянию на 08.07.2019 сумма задолженности составляет 133 926,97 руб., в том числе: 115 710,65 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 18 216,32 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - неустойка.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Титоренко Е.С.
С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать солидарно с Казанцевой Л.Н. и Титоренко Е.С. в свою пользу в размере принятого наследства задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 146 484,46 руб., в том числе: 115 660,08 руб. - основной долг (ссудная задолженность); 30 824,38 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878,54 руб.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о взыскании солидарно с Казанцевой Л.Н., Титоренко Е.С. задолженности по кредитной карте в размере принятого наследства в пользу ПАО "Сбербанк России" по счёту N международной банковской карты ПАО Сбербанк в размере 146 484,46 руб., в том числе: 115 660,08 руб. - основной дог (ссудная задолженность); 30 824,38 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 878,54 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Павлюк Е.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2018, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Казанцевой Л.Н., Титоренко Е.С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Считает, что поскольку общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности по платежам с 13.08.2016 не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Боброва В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 ФИО подано заявление в Банк на получение кредитной карты с лимитом 80 000 руб., процентной ставкой в размере ...% годовых (л.д. 12 - 13, 16). Оферта акцептирована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты MasterCard N и предоставления лимита кредита для проведения операций по карте. В заявления о предоставлении кредитной карты ФИО указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживании кредитной карты и Тарифами банка, обязуется выполнять их.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
12.12.2013 ФИО умер (л.д. 117).
Заёмщиком до наступления смерти кредит в полном объёме погашен не был, согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитной карте по состоянию на 08.07.2019 составляет 133 926,97 руб., в том числе просроченный основной долг - 115 710,65 руб., просроченные проценты - 18 216,33 руб. (л.д. 8 - 11).
Судом установлено, что после смерти ФИО наследниками первой очереди являются его супруга Казанцева Л.Н. и дочь Титоренко Е.С. При этом Казанцева Л.Н. от доли на наследство после смерти ФИО отказалась в пользу дочери Титоренко Е.С. (л.д. 67).
18.03.2015 Титоренко Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю ФИО (л.д. 68).
Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО, является его дочь Титоренко Е.С., супруга наследодателя ФИО - Казанцева Л.Н. от принятия наследства после его смерти отказалась, наследство не принимала, что истцом в ходе производства по делу не опровергнуто, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с Казанцевой Л.Н. задолженности по кредитной карте отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника ФИО - Титоренко Е.С., суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, то есть индивидуальных условий договора, заключённого с ФИО, следует, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.16).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учётом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
Из материалов дела следует, что последняя операция по счёту N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N совершена 30.07.2013 (л.д.87-80).
Таким образом, о нарушении своего права ПАО "Сбербанк" должен был узнать в августе 2013 года, то есть с момента наступления обязанности по оплате очередного ежемесячного обязательного минимального платежа по кредитной карте.
Как следует из условий договора кредит предоставлен истцу в размере кредитного лимита сроком на 3 года (л.д.16), то есть до 10 апреля 2015 года.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, истекал в мае 2018 года.
Судом установлено, что о смерти ФИО, умершего 12.12.2013, Банку было известно не позднее 05.02.2014.
Однако требований к наследникам в пределах срока исковой давности Банком предъявлено не было.
С иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитной карте Банк обратился только 09.08.2019, направив исковое заявление почтой. Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учётом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что в отношении платежей с августа 2016г. срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.
Также следует отметить и то, что в соответствии с условиями кредитования (п.3.1) при отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации, считается согласованным держателем. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (л.д.20). Однако, держатель карты- ФИО утратил свою правоспособность в связи со смертью, о чём Банку было известно, в связи с чем он не мог совершать юридически значимые действия, в том числе отказаться от использования карты, соответственно не имеется оснований считать, что имелись основания для пролонгации договора на новый срок.
Учитывая указанные обстоятельства у Банка возникло право на предъявление иска, которое как после смерти заемщика, так и после окончания срока договора и наличия у Банка сведений о задолженности в течение срока исковой давности ( 3 года) реализовано не было.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, законно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, с учётом которых верно определилтечение срока исковой давности, установив его пропуск. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 Павлюк Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
