Определение Курского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2048/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2048/2020
21 июля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности ФИО7 на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 июля 2017 г. исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 879 руб.99 коп.
Решение суда вступило в законную силу, и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области от 5 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956846 руб.19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, указав, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которому Банком при реорганизации ОАО "Банк Москвы" был присвоен новый идентификационный номер - N.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2020 г. заявление ООО "ЭОС" было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить отмеченные в определении судьи недостатки заявления, а именно: представить сведения о замене номера кредитного договор, а также уведомление о вручении копии заявления ФИО1 и Банку.
Обжалуемым определением судьи заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" возвращено.
В частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья исходила из того, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
С выводами судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и последующем его возвращению заявителю суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы судьи основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права. Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен в ст.44 ГПК Российской Федерации, эти вопросы, согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассматриваются по правилам, установленным статьей 440 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника; и по результатам этого рассмотрения выносится соответствующее определение. Положения ст.44 ГПК Российской Федерации и раздела VII ГПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих оставить заявление о процессуальном правопреемстве без движения, либо возвратить его без рассмотрения.
Учитывая изложенное, определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2020 г., как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным, и подлежит отмене. Поскольку основанием к принятию определения судьи от 3 апреля 2020 г. послужило определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2020 г., также постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, данное определение судьи также подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 марта 2020 г. и определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка