Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2048/2019
31 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 декабря 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АО "ФИО1", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и распиской ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "ФИО1" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом на 30 000 руб. под 36% годовых, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, которую она активировала и пользовалась ею, снимая наличные денежные средства. Поскольку ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в сумме 145385 руб.47 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве оснований к отмене решения суда указывает то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не согласна с размером кредитной задолженности.
В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика ФИО2, которая о времени и месте судебного заседания извещена не была. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК Российской Федерации).
Частью 1 ст.113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела видно, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика ФИО2, которая вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. При этом, до обращения с иском в суд Банк направлял ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту по адресу <адрес>, который ответчиком был получен.
Копия заключительного счета была приложена Банком к исковому заявлению (л.д.45).
Несмотря на то, что судебное извещение о рассмотрении дела судом 4 декабря 2018 г., направленное в адрес ответчика по адресу её регистрации в <адрес>, было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", суд первой инстанции судебное извещение по адресу <адрес>, имевшемуся в деле, не направил, тем самым не принял всех мер, предусмотренных главой 10 ГПК Российской Федерации к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, ФИО2 в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания 4 декабря 2018 г. извещена не была, что является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные Банком требования о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 заявила о применении в деле срока исковой давности, а также полагала, что Банком представлен неверный расчет кредитной задолженности.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 данного Кодекса заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом на 30 000 руб. под 36% годовых, с правом Банка на увеличение кредитного лимита, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, открыл счет, куда перечислил денежные средства. Из примерного графика погашения задолженности, изложенного в Тарифном плане, п.п.9.1,6.12.3,6.16,6.17 Условий предоставления и обслуживания карт Банка, следует, что расчетным периодом погашения кредитной задолженности является календарный месяц (л.д.21-33).
Заёмщик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, лимит кредитной задолженности Банком был увеличен до 114000 руб. (л.д.35-44).
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО2 в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью.
Из дела видно, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчёту Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 145385 руб.47 коп., из которых: 109514 руб.83коп. - задолженность по основному долгу; 25370 руб.64 коп. - по процентам; 10 500 руб. - неустойка (штрафные проценты), предусмотренная договором за нарушение обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа по кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал заключительный счет-выписку и потребовал от заёмщика досрочного возврата всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Это требование заёмщик не исполнила, и Банк начислил предусмотренную договором неустойку за нарушение срока уплаты задолженности по заключительному счету в размере 27 623 руб.24 коп.
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту ФИО2 внесла 29 октября 2017 г.
В суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности Банк обратился, как это следует из штампа суда на исковом заявлении, 26 октября 2018 г.
Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности Банком не пропущен, а заявление ответчика о его применении подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, Банк, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и тарифов, не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его правильным.
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что заявленная Банком неустойка (8200 руб. + 22055 руб.75 коп.), с учетом периода просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до6 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 28 апреля 2018 г. по основному долгу - в размере 109514 руб.83 коп., по процентам за пользование кредитом - 25370 руб.64 коп., неустойка - 6000 руб., а всего - 140885 руб.47 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п.21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4660 руб.17 коп. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 декабря 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск Акционерного общества "ФИО1" к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ФИО1" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2018 г. в размере 140885 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.47 коп., в том числе: по основному долгу - в размере 109514 руб.83 коп., по процентам за пользование кредитом - 25370 руб.64 коп., неустойка - 6000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "ФИО1" судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб.17 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка