Определение Костромского областного суда от 09 октября 2019 года №33-2048/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-2048/2019
"09" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романова ФИО6 по доверенности Рыбакова ФИО7 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44RS0002-01-2019-002536-63, которым возвращено исковое заявление Романова ФИО8 к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского филиала ООО "СК "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
установил:
Романов М.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за услуги независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Романова ФИО9 возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В частной жалобе представитель Романова ФИО10 по доверенности Рыбаков ФИО11 просит отменить определение судьи. Указывает, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем в силу положений ч.1 ст. 46 Конституции РФ, п.8 ст. 32 названного Федерального закона, п.1 ст. 4 ГК РФ реализация права истца как потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному не может иметь императивный характер и носит исключительно добровольный порядок.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Романова ФИО12 на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный Законом "Об ОСАГО", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положений ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ( ч.1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи(ч.2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному( ч.3).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона( ч.4).
Таким образом, судьей обоснованно указано на то, что законом с 1 июня 2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Однако истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем судья пришла к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Ссылки в частной жалобе на возникновение правоотношений сторон ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, и на положения ст. 4 ГК РФ в данном случае не состоятельны, поскольку порядок обращения в суд регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 которого гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Поскольку на момент предъявления иска - на ДД.ММ.ГГГГ, законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией и к иску не было приложено доказательств его соблюдения, то постановленное судьей определение следует признать постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова ФИО13 по доверенности Рыбакова ФИО14 - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда М.В. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка