Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2048/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Ирышкова Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипкиной Н. В. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Скрипкиной Н. И. к индивидуальному предпринимателю Даниловой Н. Ю. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Скрипкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Даниловой Н.Ю. о защите прав потребителя, указав, что 08.01.2019 года в магазине "ЮСТ" по адресу <адрес> ТЦ "Слава", она прибрела телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 88990руб. Ссылается на отличие качества изображения демонстрируемого в магазине от качества изображения в квартире. На 11-й день было принято решение возвратить телевизор продавцу, так как телевизор имеет "хрупкую конструкцию", "картинка" в телевизоре "смазана". Представляла телевизор на проверку, просила возвратить уплаченную за телевизор сумму. До настоящего времени деньги не возвращены. После проведения ответчиком проверки, в удовлетворении ее претензий отказано. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 88990руб, 10000руб в счет компенсации морального вреда, а также пятидесятипроцентный штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скрипкина Н.В. просила решение первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, также автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд неправомерно взял за основу акт осмотра N от 28.01.2019 года, согласно выводам которого, в спорном телевизоре отсутствуют недостатки, вместе с тем истец не предоставил доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в данном акте.
Судом неправильно определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в исковом заявлении Скрипкина Н.В. ссылалась на акт, как недопустимое доказательство по делу, просила не принимать его в качестве доказательства, однако суд оставил без внимания данное обстоятельство, а так же самостоятельно не воспользовался правом назначить независимую судебную экспертизу. В связи с чем, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Скрипкиной Н.В. - Скрипкин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель ответчика ИП Даниловой Н.Ю. - Никитин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Скрипкина Н.В., ответчик ИП Данилова Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из копий кассовых чеков, содержания гарантийного талона, Скрипкина Н.В. 08.01.2019 года приобрела у ИП Даниловой Н.Ю. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 88990 руб. Согласно претензии Скрипкиной Н.В., полученной представителем ИП Даниловой Н.Ю. 19.01.2019 года, истица просила возвратить уплаченную за телевизор сумму в размере 88990 руб., ссылаясь на следующие недостатки: "очень хрупкая неустойчивая конструкция, телевизор очень тонкий, шатается. При покупке, на витрине была красивая картинка в высоком качестве, а дома на цифровом ТВ картинка смазана".
Из представленных истицей копий письма от 28.01.2019 года и приложенного к нему акта осмотра от 28.01.2019 года, следует, что ИП Данилова Н.Ю. в ответ на претензию истицы от 19.01.2019 года сообщила, что телевизор был доставлен в авторизованный сервисный центр ООО "Максимум Сервиса ПНЗ", после чего выдан акт осмотра в котором указано, что аппарат технически исправен, пригоден для эксплуатации.
В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении претензии Скрипкиной Н.В. отказано, предложено забрать телевизор из магазина "ЮСТ" в ТЦ "Слава". В акте осмотра N от 28.01.2019 года указано, что на осмотр представлен телевизор марки <данные изъяты>. Сделан вывод, что аппарат технически исправен, дефект не обнаружен, пригоден к эксплуатации.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Анализируя акт осмотра телевизора, с которым истица была ознакомлена до обращения в суд с иском, проведенного специалистом авторизованного сервисного центра, суд считает установленным, что на момент осмотра 28.01.2019 года, каких-либо недостатков, в том числе несущественных, препятствующих эксплуатации, приобретенного истицей телевизора, не имелось.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте осмотра от 28.01.2019 года и подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, судом не установлено и истицей не представлено.
По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.
ИП Данилова Н.Ю. приняла и организовала проверку качества телевизора, путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра, что соответствует требованиям Закона.
То обстоятельство, что истица не участвовала в проведении проверки качеств товара, об обратном не свидетельствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия недостатков товара истицей не представлено. Имеющиеся в акте осмотра выводы об отсутствии недостатков в телевизоре, не опровергнуты.
Вопрос о проведении экспертизы товара, ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения дела истицей, не ставился. В связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Скрипкиной Н.В. о возврате, уплаченной за телевизор суммы не имеется.
Поскольку требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, соответственно, в их удовлетворении также необходимо отказать.
Данное решение не является препятствием для обращения Скрипкиной Н.В. за судебной защитой в случае выявления в приобретенном ею телевизоре существенных недостатков в период гарантийного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
