Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-2048/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Норицыной Т.В. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Норицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать с Норицыной Т.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 февраля 2019 года в сумме 584 964,16 рублей, судебные расходы в сумме 9 049, 64 рублей.
Взыскать с Норицыной Т.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 февраля 2019 года по дату его полного погашения включительно.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Норицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 06 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор сроком до 08 ноября 2021 года на сумму 957 000 рублей под 15 процентов годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Норицына Т.В. надлежащим образом не выполняет. Просили взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 584 964, 16 рублей, процентов по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.02.2019 года по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Норицына Т.В. и её представитель Поднозова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены. В возражениях на исковое заявление не оспаривали факт заключения кредитного договора, подтвердив наличие задолженности в заявленном истцом размере вследствие тяжелого материального положения.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Норицына Т.В. просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не была предоставлена возможность сторонам заключить мировое соглашение. Считает, что при вынесении решения судом не учтено её материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные кредитные обязательства. Выражает несогласие с взысканной суммой. Одновременно просит о снижении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель "Газпромбанк" (АО) Полубоярова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и ответчица, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчицы поддержала апелляционную жалобу по её доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2016 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Норицыной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 4724-ПБ/17 путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 957 000 рублей на срок до 08 ноября 2021 года под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.6 договора платежи по погашению кредита осуществляется ежемесячно, равными долями (за исключением первого и последнего платежей), 08 числа каждого месяца, в сумме 16 221 рублей. Первый платеж включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 08 декабря 2016 года включительно. Последний платеж включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 08 ноября 2021 года.
Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что "Газпромбанк" (АО) исполнило свои обязательства по договору перед Норицыной Т.В. путем перечисления денежных средств; между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушает порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 21 февраля 2019 года составляет 584 964, 16 рублей, в том числе просроченный основной долг - 569 712, 89 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 2 341, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита - 12 588, 07 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 321, 91 рублей.
Иного расчета Норицыной Т.В. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в общей сумме 584 964, 16 рублей.
Довод апелляционной жалобы, о том. Что до решения суда ответчиком был частично погашен основной долг, не доказан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции платежные документы отсутствуют, единственное доказательство наименьшей задолженности является справка, которая дана по состоянию на 11 мая 2019 года, то есть после вынесенного решения о взыскании долга. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы основного долга не имеется.
Также судебная коллегия, считает необходимым разъяснить, что при уменьшения размера долга до вступления решения суда в законную силу, и до возбуждения исполнительного производства, должник вправе обратиться по месту исполнения судебного акта, в службу судебных приставов, для корректировки оплаченных сумм, при этом необходимо предоставить платежные документы до даты начала исполнительных действий. Кроме того, должник может сам исполнять судебное решение, при этом, предоставлять платежные документы.
При этом коллегия обращает внимание, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, по имеющемуся в его распоряжении адресу.
Более того, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ответчику исковое заявление.
Доводы ответчика о том, что судом не проверен расчет суммы задолженности, представленный Банком являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана мотивированная оценка. Недобросовестного поведения Банка при расчете задолженности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё неустойки являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, с чем ответчик согласился.
При этом, ответчик соответствующего ходатайства о снижении сумм неустойки суду не заявляла, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Ответчик не была лишена возможности представить в суд ходатайство о снижении суммы неустойки. Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства несоразмерности, напротив, исходя из суммы штрафных санкций и срока просрочки обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, однако данный довод не является основанием для отмены правильного решения суда.
Так, оспариваемое решение суда не препятствует Норицыной Т.В. обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения с приведением оснований, по которым ей должна быть предоставлена такая отсрочка или рассрочка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости заключения между сторонами мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из доводов стороны истца, у Банка отсутствуют основания для заключения мирового соглашения на условиях ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, не влияют на правоотношении сторон, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и не указывают на какие - либо нарушения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка