Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Коноваленко А.Б.
при секретаре Баешко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кичигина Н.В. и Кичигиной Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Кичигина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Стройцентр" Фальковой Д.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичигин Н.В. и Кичигина Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Стройцентр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 17 ноября 2016 года между ними и застройщиком ООО "Стройцентр" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), строительный номер N, на 9 этаже 7-й секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства определен до 30 июня 2018 года. Цена договора определена с учетом дополнительных соглашений 2177 000 рублей. Ссылались на то, что они взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме. Однако застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира истцам не передана. Недостатки, отраженные ими в заявлении от 10 мая 2018 года, не устранены. В этой связи, просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в размере 131 708,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Кичигин Н.В. и Кичигина Н.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое, которым их требования удовлетворить. Критикуют выводы суда относительно исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участников долевого строительства о готовности объекта и необходимости его принять. Настаивают, что уведомления они не получали и не могли получить ввиду того, что таковое было направлено не по тому адресу. Так, обращают внимание на то, что еще в феврале 2018 года они обращались к застройщику с претензий, в которой указали адрес для переписки: <адрес> и именно по указанному адресу, по их мнению, ответчику надлежало направить соответствующее уведомление, тогда как таковое было направлено по адресу, указанному в договоре, что не позволило участникам долевого строительства приступить к приему объекта долевого строительства. Также обращают внимание на то, что даже из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что соответствующее уведомление было направлено именно по адресу истцов. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и рассмотрение дела в отсутствие заключения последнего.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы, продолжая настаивать на наличии со стороны застройщика нарушений сроков передачи объекта участникам долевого строительства, обращают внимание на то, что при заключении договора Кичигина Н.В. действовала через своего представителя Е., о чем имеется указание в самом договоре, в этой связи полагают, что и Е. является участников долевого строительства, однако последняя не уведомлялась застройщиком о необходимость принять объект. Также выражают несогласие с выводами суда о том, что они в своих претензиях в адрес застройщика фактически не указывали на строительные дефекты. Обращают внимание, что во всех претензиях ими указывалось на отсутствие прибора учета тепловой энергии, а также дефекта входной двери. Также полагают, что судом не дана оценка допущенным застройщиком нарушениям дачи ответа на поступившие претензии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с частями 4, 6 ст.8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года между Кичигиным Н.В., Кичигиной Н.В. (дольщики) и ООО "Стройцентр" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2 договора объектом строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, на 9 этаже в 7 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2177 000 рублей (п. 2.1).
Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения истцами своих обязательств по оплате договора ответчиком не оспаривался.
Пунктом 3.1.4 договора предусмотрен срок передачи и приема участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участникам, сторонами не подписывалось.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию 22 февраля 2018 года.
16 апреля 2018 года ООО "Стройцентр" заказными письмами с уведомлением в адрес участников долевого строительства Кичигиных были направлены уведомления об окончании строительства объекта долевого строительства и необходимости приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок.
Почтовые уведомления были возращены застройщику по истечению срока хранения.
Между тем, как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года Кичигин Н.В. явился на осмотр объекта, по завершении которого зафиксировал замечания относительно качества строительства, о чем в адрес застройщика направил соответствующую претензию.
С доводами заявителей о том, что уведомление о готовности объекта застройщику надлежало направить по адресу, указанному Кичигиным Н.В. в претензии к застройщику относительно цены договора, судебная коллегия не соглашается. Как следует из материалов дела, соответствующие уведомления о завершении строительства были направлены в адреса участников долевого строительства, указанные в самом договоре (в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией обозревались оригиналы уведомления и соответствующие почтовые конверты), при этом каких - либо оповещений относительно изменения места жительства Кичигиных и необходимости их уведомления о ходе исполнения застройщиком своих обязательств по договору по иным адресам, нежели указаны в договоре, заявителями в ООО "Стройцентр" не направлялось. Само по себе то обстоятельство, что ранее Кичигин Н.В. обращался к застройщику с претензией, не касающейся качества строительства и сроков передачи объекта, в которой указывал иной адрес для почтовой переписки, не может явиться достаточным основанием для выводов в спорной ситуации о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по уведомлению истцов о готовности объекта к передаче.
Более того, учитывая, что о готовности объекта строительства к передаче истцам было известно и 10 мая 2018 года истец Кичигин Н.В. явился на осмотр объекта, вышеуказанные доводы заявителей на выводы суда в части исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта, не влияют.
При таком положении выводы суда об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объект обоснованны.
Квартира передана застройщиком истцам по одностороннему акту приема-передачи 29 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кичигиных ввиду отсутствия в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес застройщика заявлений с указанием недостатков квартиры, препятствующих ее принятию.
Кроме того, суд указал, что перечисленные в заявлении в адрес застройщика от 10 мая 2018 года недостатки касались необходимости предоставления общей информации, а не устранения каких - либо строительных недостатков и не препятствовали истцу принять объект.
В данном случае позиция апеллянта о наличии недостатков объекта, препятствующих его принятию, объективно материалами дела не подтверждается.
Само по себе направление истцом претензий не может свидетельствовать о несоответствии объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ.
Указание Кичигиными в жалобе как на строительный дефект на отсутствие в квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, а также на отсутствие в входной двери глазка, судебной коллегией отклоняются, как безосновательные.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Калининграду и дело рассмотрено в их отсутствие, не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Между тем, отсутствие в материалах дела заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Калининграду, притом, что орган судом был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 162) не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
