Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2048/2019
г. Астрахань "19" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года по иску Власюка В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани о возврате излишне уплаченной суммы налога,
УСТАНОВИЛА:
Власюк В.И. обратился в суд с иском, указав, что в ноябре 2018 в личном кабинете налогоплательщика он увидел информацию о том, что у него имеется переплата по налогам в размере 85417 рублей. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной переплаты. Однако решением налогового органа от 6 декабря 2018 за N в удовлетворении его обращения отказано в связи с пропуском срока подачи заявления. С данным решением он не согласен, поскольку ранее ответчик о наличии переплаты ему не сообщал. Обращаясь в суд, истец просил признать решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за N от 6 декабря 2018г. незаконным и отменить; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани (далее ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) в его пользу излишне уплаченный налог в размере 85417 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,51 рублей.
В судебном заседании истец Власюк В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнении к иску, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани Сагиденова Г.С. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани возложена обязанность произвести возврат Власюку В.И. суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85417 рублей 06 копеек за счет средств бюджета, в который произошла переплата. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлины в размере 2762 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога, указав, что в выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а также неполном исследовании обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил п.1 ст.200 ГК РФ и не верно определилмомент, с которого начинает течь срок исковой давности, поскольку о наличии переплаты по налогам истец узнал в 2013 году, с момента регистрации в системе "Личный кабинет налогоплательщика" в сети "Интернет", именно с этого времени, по мнению заявителя, он имеет возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом. В связи с этим, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Власюк В.И. узнал о переплате в ноябре 2018 года.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по доверенности Сагиденовой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Власюка В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Власюк В.И. являлся плательщиком налогов на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом за период с 2001 по 2008 годы у истца образовалась переплата по указанному налогу в размере 85417,06 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
21 ноября 2018 Власюк В.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 6 декабря 2018 за N в удовлетворении этого заявления отказано, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, то есть по п. 7 ст. 78 НК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд первой инстанции исходил из того, что срок на возврат данного платежа не пропущен, поскольку истец обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о факте излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным, поскольку он согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о наличии переплаты по налогам Власюк В.И. узнал в ноябре 2018 года после изменения формата личного кабинета налогоплательщика с указанием суммы переплаты и предложением её возвратить.
Указанные доводы истца, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи деклараций и заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено суду доказательств извещения налоговым органом Власюка В.И. о наличии у него переплаты по налогу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ, равно как и доказательств того, что последнему было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере ранее ноября 2018 года.
Представленные стороной ответчика документы, подтверждающие направление Власюку В.И. сообщений о переплате налога, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверно не подтверждают их получение истцом. При этом последний факт получения этих уведомлений оспаривает.
Кроме того, как следует из материалов дела, в конце 2015 года в отношении Власюка В.И. при закрытии им предпринимательской деятельности ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 25.01.2016 был составлен акт N в котором о переплате по налоговым платежам не сообщалось, но при этом была установлена недоимка по налогам на сумму 7796 рублей, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение N от 11.03.2016 о привлечении Власюка В.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данную недоимку истец погасил.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен, судом обоснованно возложена на налоговый орган обязанность по возврату излишне уплаченного налога.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
