Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2048/2019
Председательствующий по делу Дело N
судья Салбуков К.В.
(2-232/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Кармовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 мая 2019 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Заводцеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика Заводцева А.В.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Заводцева А. В. в пользу Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Забайкальском крае сумму произведенной страховой выплаты в размере 219089 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5391 рублей, всего взыскать 224480 рублей (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей).
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> в результате нарушения ПДД Заводцевым А.В. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Айрапетян A.M., находившегося под управлением Айрапетян А.Г., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Гамладжян М.А., <данные изъяты> принадлежащего Пиначян З.Г., находившегося под управлением Петросян А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заводцеву А.В. В связи с причинением вреда в ДТП по вине ответчика, страховой компанией было выплачено потерпевшим сторонам страховое возмещение в размере 219089 рублей. Ответчик скрылся с места ДТП. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в 213089 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 5391 рублей (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-49).
Не согласившись с решением суда, ответчик Заводцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений из ГИБДД о том, кому принадлежит или принадлежало в оспариваемые сроки транспортное средство <данные изъяты>, нет копии ПТС, иных сведений о принадлежности автомобиля. Суд должен был установить по запросу из ГИБДД, кому принадлежит или принадлежало транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль действительно был застрахован ответчиком примерно в мае 2015 г. по просьбе своего знакомого ФИО, который пользовался автомобилем в то время с целью выезда на озеро <адрес>, однако ФИО пояснил, что отсутствует страховой полис, после чего ответчик предложил застраховать автомобиль. После этого момента ответчик больше не брал транспортное средство, а автомобиль был застрахован без ограничений. Так же ответчик четко помнит, что при страховании автомобиля собственником была девушка и его знакомый ФИО пояснял, что примерно в июле-августе 2015 г. у автомобиля <данные изъяты> была аннулирована регистрация по причине ему не известной. Истец вообще не предоставил к своему заявлению какие-либо документы, подтверждающие реальное владение автомобилем <данные изъяты>. Полис ОСАГО не является основанием для права собственности. На имя ответчика не предоставлены документы о том, что он привлечен за данное нарушение к ответственности (это должно быть решение суда, причем вступившее в законную силу, а не просто административный протокол, составленный непосредственно на месте аварии). Заводцев А.В. узнал о судебном заседании только <Дата>, когда ему позвонила его мать. Ответчик лишился возможности отстоять свои права и оказался в заведомо невыгодной ситуации. Так же суд, узнав от матери Заводцева А.В. о месте его постоянного проживания должен был перенаправить вышеуказанное дело в Центральный суд <адрес> по месту пребывания ответчика (л.д.56-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильева А.А. просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.71).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.200 ГПК РФ после объявления решения, суд не вправе отменить или изменить его. Однако суд вправе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В судебном акте датой вынесения решения указано "<Дата>", однако из протокола судебного заседания следует, что решение по делу состоялось <Дата>
Учитывая, что исправление описок в решении суда возможно только судом, принявшим решение по делу в судебном заседании, их наличие препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения для устранения недостатков дела.
руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Краснокаменский районный суд <адрес> для выполнения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
