Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Модиной Ольги Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 29 мая 2019 года о взыскании судебных издержек по делу по иску Мананниковой Татьяны Викторовны к Модиной Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2018 года, с Модиной О.Н. в пользу Мананниковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 19 368 рублей 14 копеек и судебные расходы в сумме 8674 рубля 73 копейки, в удовлетворении заявления Модиной О.Н. о взыскании расходов по проведению комиссионной товароведческой строительно-технической экспертизы отказано.
Волкова (Мананникова) Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением суда от 29 мая 2019 года заявление Волковой Т.В. было удовлетворено.
В частной жалобе (поименованной апелляционной) Модина О.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылалась на то, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере.
В возражениях на частную жалобу представитель Волковой Т.В. - Егоров Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы Волковой (Мананниковой) Т.В. по настоящему делу представлял Егоров Д.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2017 года в соответствии с договором на оказание юридических, консультационных услуг, заключенным между ним и Мананниковой Т.В. 3 октября 2017 года.
Согласно акту-расписке от 15 июля 2018 года, Егоров Д.Е. получил от Мананниковой Т.В. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических, консультационных услуг от 3 октября 2017 года 15 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению.
Определяя сумму расходов, понесенных истицей по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы, с учетом требований разумности, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном размере понесенных расходов 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах, определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Модиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
