Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2048/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джурабаз С.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Джурабаз С.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......>ф от 08 апреля 2013 года в размере 62 884 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг 31 344 рубля 40 копеек; проценты 20 818 рублей 01 копейка; штрафные санкции 10 722 рубля 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 2 086 рублей 55 копеек, всего 64 971 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Джурабаз (до брака Субхангуловой) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Джурабаз С.С. заключен кредитный договор <.......>ф, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 24 % годовых сроком до 30.04.2018 г.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 62 884, 9 руб., из них: сумма основного долга - 31 344, 4 руб., проценты - 20 818, 01 руб., штрафные санкции - 10 722, 49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит с Джурабаз С.С. задолженность по кредитному договору <.......>ф от 08.04.2013 г. в размере 62 884, 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 086, 55 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Джурабаз С.С., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что просрочка платежей возникла не по ее вине, поскольку в 2015 году АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекратил свою деятельность, терминалы в г. Салават Республики Башкортостан отсутствовали, в связи с чем она не должна оплачивать штрафные санкции.
Указывает на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом не принято во внимание ее (Джурабаз С.С.) тяжелое материальное положение.
Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчик Джурабаз С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Джурабаз С.С. заключен кредитный договор <.......>ф, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. под 24 % годовых сроком до 30.04.2018 г.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2018 г. составляет 62 884, 9 руб., из них: сумма основного долга - 31 344, 4 руб., проценты - 20 818, 01 руб., штрафные санкции - 10 722, 49 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джурабаз С.С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору <.......>ф от 08.04.2013 г. в размере 62 884, 9 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей возникла не по вине ответчика, поскольку в 2015 году АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекратил свою деятельность, терминалы в г. Салават Республики Башкортостан отсутствовали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что она обращалась в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ей было отказано в зачислении платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Кроме этого, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик могла внести эту сумму в депозит нотариусу, что считается надлежащим исполнением обязательства.
Что касается довода об отказе во взыскании штрафных санкций, то они также являются несостоятельными ввиду того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, основанием к отмене решения суда не является в связи с тем, что в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, при разрешении спора ответчик не предоставляла доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.
Следует также отметить, что тяжелое материальное положение ответчика Джурабаз С.С. не является основанием для освобождения ее от обязательств, возникших в рамках кредитного договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джурабаз С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
