Определение Псковского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-2048/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2048/2019
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Воронцовой Натальи Петровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Воронцовой Натальи Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" задолженность по договору займа от 03.04.2018 N 2952492005 в размере 19 000 руб., проценты по договору за период с 04.04.2018 по 23.07.2018 в размере 37 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,60 руб., всего: 58 518 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРС Финанс" обратилось в суд с иском к Воронцовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 03.04.2018 между ООО МФК "Э." и Воронцовой Н.П. заключен договор микрозайма N 2952492005 на сумму 19 000 рублей на срок до 03.05.2018 с уплатой процентов по ставке 657% годовых. В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с 04.04.2018 по 23.07.2018 образовалась задолженность в размере 56 620 руб. По договору цессии от 29.10.2018 N 6-2018/УП ООО МФК "Э." передало право требования возврата суммы долга ООО "АРС Финанс". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 56 620 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 898,60 руб.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 23.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Воронцова Н.П. просит решение суда отменить в части снижения подлежащих взысканию процентов. Указано, что размер процентной платы превышает установленную Банком России ставку рефинансирования согласно информации от 23 марта 2018 года "О процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России", предоставление займа с условием платы 657% за пользование займом является злоупотреблением правом, тогда как статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан разумности и добросовестности, и тем самым ограничивает принцип свободы договора. Ответчик была лишена возможности внести изменения в договор займа, имеющий типовую форму. Ссылаясь на сумму займа, период задолженности, отсутствие данных о досудебном требовании выплатить задолженность, просит снизить сумму процентов до 19 000 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в деле доказательства, проанализировал условия договора займа, положения статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 657% годовых, в сумме 37 620 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга и проценты в общей сумме 56 620 руб. (19 000 руб. + 37 620 руб.)
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
03.04.2018 между ООО МФК "Э.", являющейся микрофинансовой организацией, (включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций peг.N 651503045006452) и Воронцовой Н.П. путем акцепта заявки заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью посредством Интернет-сайта, заключен договор микрозайма N 2952492005 (л. д. 7-11).
В соответствии с пунктами 1-4 договора Воронцовой Н.П. выдан заем в размере 19 000 руб. сроком на 30 дней с *** по 03.05.2018 с уплатой процентов по ставке 657 % годовых.
Обстоятельства заключения договора микрозайма и факт получения денежных средств заемщиком не оспаривались.
На основании договора уступки требований (цессии) от 29.10.2018, заключенному между ООО МФК "Э." (цедент) и 000 "АРС Финанс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору микрозайма от 03.04.2018, заключенному с Воронцовой Н.П. (л. д. 12-14,16-21).
Ответчик в установленный договором срок не вернула сумму займа и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 04.04.2018 по 23.07.2018 составляет 56 620 руб., из которых: основной долг -19 000 руб., проценты за пользование займом за указанный период исходя из 1,8% в день - 37 620 руб. (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
На основании подпунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает 1 год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона N 151-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в названной части ограничение не подлежит применению.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 151-ФЗ).
Согласно Информации официального сайта Банка России www.cbr.ru о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней включительно, в том числе на сумму до 30 000 рублей включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 820,085 % годовых. Соответственно установленная договором микрозайма с ответчиком полная стоимость кредита (в размере 657%) не превышает указанного предельного значения.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3, размер процентов не превышает двухкратную сумму непогашенной части займа, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов необоснованны, так как определенный сторонами в договоре займа размер процентов не противоречит закону, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление гражданскими правами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержат оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Н.П. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка