Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года №33-2048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутникова В,И. к Резинкину Д.А. и Резинкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца Лоскутникова В.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Лоскутникова В.И. к Резинкину Д.А. и Резинкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.
Взыскать с Резинкина Д.А. и Резинкиной Е.Ю. в пользу Лоскутникова В.И. солидарно материальный ущерб в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обязать Резинкина Д.А. и Резинкину Е.Ю. восстановить помещение сеновала Лоскутникову В.И. размером 8*12*6 метров с шиферной кровлей путем его возведения (строительства).
Взыскать с Резинкина Д.А. и Резинкиной Е.Ю. в доход бюджета МО "Заиграевский район" госпошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Лоскутникова В.И., ответчика Резинкина Д.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лоскутников В.И. просил взыскать солидарно с Резинкина Д.А. и Резинкиной Е.Ю. материальный ущерб в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, обязать восстановить помещение сеновала.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2017 года в результате пожара на его приусадебном участке сгорел сеновал и находящееся внутри него сено. По факту пожара проведена проверка КУСП N ... от 03.11.2017 года, которой установлено, что пожар произошел в связи поджогом, установлена причастность несовершеннолетнего Резинкина А.Д., 2008 г.р., в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением подростка возраста уголовной ответственности.
Истец Лоскутников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в его подворье находится 4 коровы, летом и осенью 2017 года им производилась заготовка сена на зиму для коров. Сено заготавливал на принадлежащих ему сенокосах и других территориях. Всего заготовлено 10 машин ГАЗ-53 сена, которые он разместил в сеновале размером 8*12*6. Пожаром 03.11.2017 года сеновал и все сено сгорели. Он обращался в полицию. Родители подростка добровольно ущерб не возмещают, возместили только 10000 рублей осенью 2017 года. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик Резинкин Д.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что его сын в поджоге не виновен. Считает, что количество сена у истца имелось объемом не более 3-4 машин. Сеновал готов восстановить по прежним размерам.
Ответчица Резинкина Е.Ю., надлежаще извещенная судом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановилпо делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Лоскутников В.И. обратился с апелляционной жалобой, которая содержит требование об изменении решения суда в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку объем сена в сгоревшем сеновале был значительно больше, чем установил суд при вынесении решения суда.
В суде апелляционной инстанции Лоскутников В.И. доводы жалобы поддержал.
Ответчик Резинкин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Резинкина Е.Ю. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2017 года по месту жительства истца Лоскутникова В.И. произошел пожар, которым уничтожен сеновал с находившимся внутри сеном, проведена проверка и установлена причастность к возникновению пожара Резинкина А.Д., 2008 года рождения.
Постановлением инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Заиграевскому району от 10.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением несовершеннолетнего Резинкина А. возраста привлечения к уголовной ответственности.
Согласно справке о прямом материальном ущербе, такой ущерб составил 250000 рублей (материалы КУСП N ... 03.1 Г.2017 года).
Согласно материалам проверки по факту возгорания сеновала и сена, принадлежащего Лоскутникову В.И., 04.11.2017 года начальником надзорной деятельности Заиграевского района ГУ МЧС России по Республике Бурятия Александровским О.А. дело передано по подследственности в ПДН ОМВД России по Заиграевскому району, из которых также следует, что в результате произошедшего пожара Лоскутникову В.И. причинен ущерб в размере около 250000 рублей, а именно: огнем уничтожен дощатый сеновал с шиферной кровлей размером 8*12*6 и 10 грузовых машин сена, количество центнеров не установлено.
Согласно акту о пожаре от 03.11.2017 года к моменту прибытия подразделении пожарной охраны указано: сеновал 8* 12м, S=96 кв.м., уничтожено 10 тонн сена.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики в силу ст. 1073 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетними, родителями которых они являются.
Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Так, по данным отдела сельского хозяйства МО "Заиграевский район" от 10.01.2018 года среднестатистическая розничная стоимость 1 центнера сена на территории муниципального образования составляет 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено объективных данных о количестве заготовленного сена и уничтоженного пожаром, показаниями свидетелей доводы истца в указанной части не были подтверждены в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, общая сумма ущерба определена судом на основании представленных доказательств в размере 90000 руб.
Доводы жалобы об ином объеме сгоревшего сена, более чем 10 тонн ничем не был подтверждены.
Доводы жалобы не опровергают правильного решения суда и не имеют отдельного правого значения при разрешении дела.
Акт о пожаре от 03 ноября 2017г, из которого следует об уничтожении пожаром 10 тонн сена, составлен на основании сообщения потерпевшего, иных документально подтверждающих сведений в дело не представлено.
Довод жалобы о том, что в заочном решении судом приведен иной расчет, сумма материального ущерба составила 250000 руб., подлежит отклонению, поскольку заочное решение от 10.01.2018 г. отменено и по делу принято оспариваемое решение.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно. В связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка