Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гермолиду Виталию Михайловичу и Гермалид Елене Гавриловне о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 24 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гермолидом Михаилом Васильевичем, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гермолиду М.В., Гермолиду В.М., Гермалид Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 августа 2013 года между банком и Гермолидом М.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 рублей под 0,0614 % в день сроком до 31 августа 2018 года, при этом заемщик обязан был ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по состоянию на 23 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72885, 92 руб., в том числе: основной долг - 53166, 46 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 сентября 2013 года по 23 ноября 2017 года, в размере 19719, 46 руб.
Истцу стало известно, что заемщик умер, а его предполагаемыми наследниками являются супруга Гермалид Е.Г. и сын Гермолид В.М., в связи с чем просил взыскать задолженность в указанном выше размере с наследников в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине в сумме 2386, 58 руб.
В связи с получением информации по запросу суда об отказе Гермалид Е.Г. от принятия наследства в пользу сына, истец ходатайствовал об исключении Гермалид Е.Г. из числа ответчиков, и, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине только с ответчика Гермолида В.М.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности и полагая, что удовлетворение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности привело к неэффективности защиты нарушенного права и лишило кредитора возможности вернуть денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору. Считает, что ответчик, приняв наследство после смерти отца, сознательно уклонился от исполнения кредитных обязательств наследодателя, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. Считает, что при таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит судебной защите независимо от течения срока исковой давности.
Гермолид В.М. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Гермолид В.М., Гермалид Е.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Судом установлено, что 24 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гермолид М.В. в офертно-акцептной форме путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и на основании заявления заемщика на выдачу кредита был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику оформлена кредитная карта на сумму 60 000 рублей под 0,0614 % в день при условии безналичного использования для проведения операций в сети Интернет на срок 60 месяцев, то есть до 31 августа 2018 года, а заемщик обязался погашать кредит не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Из выписки по счету следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 26 октября 2013 года.
Заемщик Гермолид М.В. умер 28 сентября 2013 года.
Согласно наследственному делу N к имуществу Гермолида М.В. его супруга Гермалид Е.Г. отказалась от наследства в пользу сына Гермолида В.М., которому выдано свидетельство о праве на наследство в виде трактора марки МТЗ-80, 1992 года выпуска, рыночной стоимостью 97000 рублей и денежных вкладов, хранящиеся в Калининградском отделении ОАО "Сбербанк России".
Из письма нотариуса А. N от 22 апреля 2015 года, направленного в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", следует, что банку о смерти Гермолида М.В. было известно 25 февраля 2014 года, однако заведенное ею наследственное дело было закрыто 3 апреля 2014 года. В этой связи нотариусом разъяснено, что требования банка уже не могут быть предъявлены к наследственному имуществу умершего Гермолида М.В., а должны предъявляться к его наследникам, сведения о которых предоставляются по запросу суда.
Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2017 года, из которого следует, что на 28 сентября 2013 года основной долг составил 53166, 46 руб., на указанную сумму за период с 29 сентября 2013 года по 23 ноября 2017 года начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19719, 46 руб., всего задолженность - 72885, 92 руб.
23 декабря 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрен расчетный период для внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов 20 числа каждого месяца, соответственно, о нарушении своего права на получение очередного платежа банку стало известно не позднее 21 ноября 2013 года, в связи с чем руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего для предъявления настоящего иска 22 ноября 2016 года.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом срока исковой давности является несостоятельной.
Так, согласно п. 10.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором прямо предусмотрено, что смерть заемщика влечет окончание срока действия договора и в указанную дату срок возврата кредита считается наступившим, то срок окончания заключенного между банком и Гермолидом М.В. кредитного договора наступил 28 сентября 2013 года, соответственно, с 29 сентября 2013 года у его наследников возникла обязанность уплатить банку всю начисленную к указанной дате задолженность (остаток ссуды, начисленные проценты и пени), при этом после указанной даты начисление предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уже не производится.
Именно, исходя из приведенных выше условий договора, истцом предъявлен расчет задолженности, складывающейся из остатка непогашенного кредита по состоянию на 28 сентября 2013 года и начисленных на него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за уклонение наследниками от исполнения обязательства умершего заемщика.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности для предъявления настоящего иска к наследникам истек 28 сентября 2016 года, в связи с чем судом первой инстанции, несмотря на неверное исчисление срока исковой давности, правомерно отказано в удовлетворении иска.
При этом, как указано выше, истцу достоверно было известно о смерти заемщика не позднее февраля 2014 года, следовательно, последний имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности.
Довод жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом со ссылкой на ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Поскольку конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права с нарушением вышеуказанного срока, такие действия истца, как зависящие исключительно от его субъективного волеизъявления, не могут быть поставлены в вину ответчику, не имевшему ни объективной, ни субъективной возможности каким-либо образом оказать влияние на реализацию истцом своего права на судебную защиту.
С учетом изложенного оснований для не применения срока исковой давности к настоящему спору судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
