Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кафаровой В.Ш.кызы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года по иску Кафаровой В.Ш.кызы к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Кафарова В.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в рамках которого просила установить, что сумма основного долга (кредитного лимита) по договору N27119891 от 21.12.2017 года составляет 260000 руб., обязать ответчика составить и вручить ей график платежей со сроком погашения 60 месяцев с основным долгом (кредитным лимитом) 260000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2017 года прибыла в клиентский центр ответчика с целью получения кредита в размере 260000 руб. После подписания ряда документов денежные средства в указанном размере были получены ею на руки, однако вследствие неправомерного включения в сумму кредита страховой премии и стоимости платных услуг, размер кредитного обязательства увеличился и составил 358834 руб. Не согласившись с размером задолженности, истица обратилась в Банк с требованием о возврате неполученных денежных средств, после чего сумма основного долга была незначительно уменьшена. Полагает, что услуга страхования жизни была навязана и являлась условием предоставления кредита, все документы были составлены плохочитаемым шрифтом и содержали сложные для понимания фразы. Оказанием услуг ненадлежащего качества истице, как потребителю, также причинен моральный вред.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кафаровой В.Ш. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кафарова В.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что действия Банка ущемляют ее права как потребителя финансовых услуг.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Соболева Д.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2017 года Кафарова В.Ш., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", выразила согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк", по условиям которого ей был предоставлен кредитный лимит в размере 358834 руб., со сроком возврата 21 декабря 2022 года под 24,90% годовых.
Указанный кредитный договор включал в качестве составных частей Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.
Пунктом 17 данного Кредитного договора предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.
В частности, истице была подключена услуга "Гарантированная ставка", комиссия за подключение которой в соответствии с Тарифами (4,9% от суммы к выдаче) подлежала списанию единовременно в размере 13034 руб.
При заключении кредитного договора Кафарова В.Ш. также подписала заявление, в соответствии с которым изъявила желание быть застрахованной в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" и оформила письменное распоряжение на перевод суммы страховой премии в размере 79800 руб., при этом была предварительно проинформирована о том, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Дополнительные продукты на сумму 6000 руб. Кафарова В.Ш. оплатила посредством банкомата с использованием PIN-кода, что подтверждает реализацию ее добровольного волеизъявления, направленного на приобретение услуг.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению истицы 22.01.2018 года страховой компанией была возвращена страховая премия в размере 79800 рублей, а 03.05.2018 года Банком сторнирована операция по взиманию комиссии за услугу "Гарантированная ставка" в размере 13034 руб., что подтверждается выпиской по счету и скорректированным графиком платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кафарова В.Ш. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, при этом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" до нее была доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах.
Суд также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участие или не участие в программе добровольного страхования каким-либо образом влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. В самом кредитном договоре также отсутствуют условия, в соответствии с которым заемщик был обязан к получению дополнительных услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кафаровой В.Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, что Банк неправомерно включил в размер кредита суммы страховых премий и стоимость дополнительных услуг, при этом истица не имела возможности при заключении кредитного договора отказаться от их предоставления, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с выводами суда относительно существа спора, постановленными в результате оценки добытых по делу доказательств.
Ссылка апеллянта на затруднения при визуальном восприятии текста договора, а также сложный специфический характер его формулировок, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор Кафарова В.Ш. подписала без каких-либо оговорок и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафаровой В.Ш.кызы - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
