Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2048/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 г. частные жалобы Архипова Александра Валентиновича и Селиванова Алексея Витальевича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 г. о прекращении исполнительных производств,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 13 июля 2015 г., ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обязаны: демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц *** ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц *** *** ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой; прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке *** на пересечении улиц *** ***.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. указанное решение изменено частично, а именно, в удовлетворении требований к Донскому бассейновому водному Управлению федерального агентства водных ресурсов, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области отказано.
ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** ***-ИП от ***, возбужденных в отношении ООО "ТамбовБизнесСтрой", а также исполнительных производств ***-ИП от ***, N 49262/15/68023-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, возбужденных в отношении ООО "Бизнес- Партнер" на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2015 г.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Шарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительном листе ФС *** от ***, исполнительном листе *** от ***, исполнительном листе ФС *** от ***, исполнительном листе ФС *** от ***, на основании которых *** возбуждены исполнительные производства ***, ***; *** возбуждены исполнительные производства ***, ***, а именно, в части требований суда о возложении обязанности на ответчиков ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - мост на реке *** на пересечении улиц *** ***, поскольку согласно сообщению Управления по Государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от *** нормативно - правовой акт, устанавливающий границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон в настоящее время не принят.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2017 г. удовлетворено заявление ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2015 г. в части, обязывающей ответчиков демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц *** ***) ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту - реке ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц *** ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой. Вышеназванные исполнительные производства прекращены.
ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" в удовлетворении остальной части заявления о прекращения исполнительного производства, связанного с запретом на производство земельных, строительных или иных работ в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия моста на реке *** на пересечении улиц *** отказано.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области о разъяснении положений исполнительного документа и определении порядка исполнения, отказано.
На определение суда Архиповым А.В. и Селивановым А.В. поданы частные жалобы, в которых они просят определение суда отменить в части удовлетворенных требований.
В частной жалобе Архипов А.В. выражает несогласие с выводами экспертизы *** от ***, положенными в основу обжалуемого определения суда. Считает, что экспертиза является ничтожной в связи с отсутствием лицензии и аттестации специалистов на проведение историко-культурной экспертизы.
Полагает, что представленное заключение не доказывает невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части демонтажа коллектора на реке Студенец, а содержит указание на возможное негативное воздействие на объект культурного наследия.
Полагает, что судом не были приняты во внимание положения статей 28-32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., ГОСТ Р 55567-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Порядок организации и ведения инженерно - технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569 "Положение о государственной историко-культурной экспертизе", Постановление Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации".
В частной жалобе Селиванов А.В. полагает, что заявление о прекращении исполнительных производств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал отсутствие возможности исполнения постановленного решения суда.
Считает, что заявители злоупотребляют своим правом.
Указывает, что на протяжении длительного времени ответчики не провели проектное исследование и не смогли определить надлежащие способы выполнения демонтажа с учетом реальной местности и объектов на ней. Считает, что заключение ООО "Центроэксперт" от *** носит предположительный характер.
Полагает, что в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации освобождение водного объекта, восстановление естественного водного режима является обязательным. Кроме того, указывает, что законодательством не предусмотрено устройство закрытых коллекторов, за исключением коллекторов, возводимых вместо мостов при пересечении автомобильных и железных дорог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб Архипова А.В. и Селиванова А.В., выслушав Архипова А.В., поддержавшего свою частную жалобу, Полякова А.Г. и его представителя по устному ходатайству Михалева А.В., поддержавших позицию авторов частных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, надлежаще извещённых о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частных жалоб и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку доводы частных жалоб Архипова А.В. и Селиванова А.В. направлены на несогласие с определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 г. о прекращении исполнительных производств в части, обязывающей ответчиков демонтировать коллектор, восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы и восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта, судебная коллегия проверяет правильность определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Удовлетворяя заявление ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" о прекращении исполнительных производств в части, обязывающей должников демонтировать коллектор, восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы и восстановить прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав экспертное заключение Объединения оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭЭКСПЕРТ" *** от ***, выполненное на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 г. о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с Научно-техническим отчетом об оценке технического состояния моста, статических и динамических испытаний несущих конструкций дорожного сооружения через *** в ***, с материалами обследования от ***, допросив экспертов Зозулеву А.Ю., Лазаренко О.В., пришёл к выводу, что демонтаж коллектора невозможен без оказания существенного негативного воздействия на объект культурного наследия - "Мост через ручей ***", и что стороной взыскателя не представлено объективных и допустимых доказательств существования иных способов демонтажа спорного коллектора, не несущих риска полной или частичной утраты объекта культурного наследия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, анализе и оценке представленных доказательств.
Согласно выводам экспертного заключения от ***, выполненного ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭЭКСПЕРТ" *** на основании определения суда о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ***, по первому вопросу:
предоставленная в материалах гражданского дела проектная документация "Демонтажные работы по водопропускному коллектору в две нитки в русле ручья *** в районе моста по *** в *** строительным нормам и правилам не соответствуют, а именно, нарушают требования п.24 (п) (раздел 6), п.40 (б,в) (раздел 7), п.41 (н), п.26 (н,п) (раздел 8), п.31, п.42 (раздел 9) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" требования п.4.8 и 4.9 "Безопасности труда в строительстве. Часть 1. "Общие требования"; утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 80 от 23.07.2001 г., а также требуют дополнения в соответствии со ст. 36 п.3 ФЗ N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 г. Выявлено несоответствие графической части рассматриваемого проекта демонтажа нормативно- техническим требованиям и недостаточность чертежей и проектных решений для выполнения демонтажных работ по сносу коллектора.
по второму вопросу: демонтаж коллектора, расположенного в ручье ***, не возможен без оказания существенного негативного влияния на техническое состояние конструкций существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей ***", которое имеет теоретическую возможность возникнуть в процессе производства строительно-монтажных работ, а именно следующие факторы:
- факторы, влияющие на изменение напряженно-деформированного состояния грунтового массива под рассматриваемым сооружением моста "Мост через ручей ***" при фактическом техническом состоянии мостовой конструкции: выявленные дефекты каменной кладки арочного свода свидетельствуют о деформациях грунта основания и с учетом существенной доли износа площади кладки дальнейшее изменение напряженно-деформированного состояния повлияет на развитие и возникновение новых дефектов.
- изменение напряженно-деформированного состояния грунта основания рядом расположенного объекта незавершенного строительства (4-х этажного здания), вследствие расположения вблизи или на откосе грунта (последующее смещение) и увлажнение водной средой (снижение сопротивления сдвигу).
Снижение несущей способности оснований и смещение фундамента влечет возможность достижения предельного состояния 1 группы - возникает возможность опрокидывания здания, что может повлечь повреждение, полное или частичное разрушение исследуемого объекта культурного наследия - "Мост через ручей ***".
- производство демонтажных работ в условиях снижения эксплуатационной надежности конструктивных элементов моста, что противоречит требованию механической безопасности и может повлечь ее потерю.
Также имеют место быть следующие возможные негативные факторы влияния на техническое состояние конструкции существующего объекта культурного наследия "Мост через ручей ***", для определения величины влияния которых требуется проведение инженерно-геологических изысканий грунтов основания моста, проектные работы, без результатов которых не представляется возможным установить влияние на конструкцию моста:
организационно-технологические при производстве демонтажных работ по сносу коллектора, а именно расположение конструкции моста в зоне потенциально опасных факторов границы опасных зон в местах, над которыми происходит перемещение грузов грузоподъемными машинами (перемещение демонтированных оголовков, труб, элементов бетонных стен коллектора; границы опасной зоны, возникающие от перемещения подвижных рабочих органов грузоподъемной машины). Возможность возникновения данных факторов выявляется при разработке организационно-технологической документации (ПОС, ППР);
расчет расположения мостовой конструкции относительно зоны влияния демонтажа.
По третьему вопросу: о разработке технического заключения (проектного решения) с указанием способов, видов работ, техники и т.п., позволяющих выполнение демонтажных работ без причинения ущерба объекту культурного наследия "Мост через ручей ***", ответить экспертам не представилось возможным всесторонне и объективно, так как выполнение демонтажных работ без причинения вреда объему культурного наследия "Мост через ручей ***" предположительно, теоретически невозможно и противоречит законодательству Российской Федерации на текущий период в установленных условиях.
Суд первой инстанции, приведя вышеизложенные выводы экспертов, а также их пояснения в суде, правомерно указал на отсутствие оснований для недоверия экспертному заключению, приняв его в качестве доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должников демонтировать коллектор, восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы и восстановить прибрежную полосу реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта.
Суд также обоснованно отметил, что представленный ранее Научно-технический отчет на тему: "Оценка технического состояния моста, статические и динамические испытания несущих конструкций дорожного сооружения через *** в г. Тамбове" с материалами обследования, выполненный по муниципальному контракту *** от ***, утвержденный генеральным директором ООО "Дортранспроект" Сафроновым Н.В. и Техническим директором - доктором технических наук, профессором B.C. Сафроновым, выполненный некоммерческим партнерством дорожных проектных организаций "РОДОС", полностью согласуется с заключением эксперта и отражает, что техническое состояние моста еще в 2012 году являлось неудовлетворительным.
Суд отметил, что указанным отчетом выдвинуты предложения по проведению ремонта моста, никаких сроков действия не прописано, однако по сравнению с отраженными в отчете сведениями по состоянию на 2012 год состояние моста могло только ухудшиться, поскольку до настоящего времени никакого ремонта моста не производилось.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод частных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы от *** является ничтожным в связи с отсутствием лицензии и аттестации специалистов на проведение историко-культурной экспертизы.
Как указано выше, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 августа 2017 г. с целью установления возможных способов демонтажа коллектора, исключающих причинение ущерба объекту культурного наследия, и объективного разрешения спора, возникшего в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2015 г., назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" ***, с возможностью привлечения других экспертов.
Вопреки доводам жалоб, историко-культурная экспертиза судом не назначалась.
Как следует из пояснений допрошенных судом первой инстанции экспертов Зозулевой А.Ю. и Лазаренко О.В., объектом их исследования согласно поставленным судом вопросам являлся коллектор, не значащийся объектом культурного наследия, ввиду чего у них не было оснований для привлечения к проведению экспертизы организации, имеющей лицензию для проведения работ с объектом культурного наследия. Каких-либо работ по вмешательству в объект культурного наследия они не производили, поскольку они не обладают лицензией на проведение работ, связанных с объектом культурного наследия и этого не требовалось по определению суда. Обследование объекта культурного наследия - моста, ими проводилось исключительно визуальным способом, который не относится ни к методам разрушающего обследования, ни к методам неразрушающего контроля, ввиду чего ими не нарушен Федеральный закон N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 г. Кроме того, они оценивали влияние демонтажа коллектора как на мост, являющийся объектом культурного наследия, так и на его внешнюю часть, не являющуюся объектом культурного наследия, имеющую следы частичного разрушения кладки, трещин, других деформаций.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Критикуя экспертное заключение, и утверждая, что оно не доказывает невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части демонтажа коллектора на реке Студенец, сторона взыскателя не представила в суд первой инстанции бесспорных относимых и допустимых доказательств существования иных способов демонтажа спорного коллектора, не несущих риска полной или частичной утраты объекта культурного наследия "Мост через ручей ***".
Таким образом, на стадии исполнительного производства судом установлен факт реальной утраты возможности исполнения соответствующих исполнительных документов и отсутствие возможности их исполнения любыми способами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на совокупности исследованных доказательств, о том, что демонтаж коллектора невозможен без оказания существенного негативного воздействия на объект культурного наследия - "Мост через ручей ***", что является основанием для прекращения исполнительных производств, касающихся демонтажа коллектора, восстановления доступа к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы и восстановления прибрежной полосы реки ***, не менее пяти метров от границы водного объекта.
Доводы частных жалоб повторяют позицию взыскателей в суде первой инстанции, но не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 г. оставить без изменения;
частные жалобы Архипова Александра Валентиновича и Селиванова Алексея Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка