Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2048/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2048/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терефенко Олега Анатольевича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительным (незаконным) решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об отказе в перераспределении земельного участка и возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, с апелляционной жалобой представителя истца Костанова М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Терефенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДЗП) указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> с разрешенным использованием под существующий жилой дом и арендатором смежного земельного участка, предоставленного для целей ведения огородничества. Намереваясь увеличить размер земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, Терефенко О.А. обратился к ответчику о предоставлении ему за плату в собственность, путем перераспределения, части смежного земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. На обращение к ответчику о перераспределении спорных земельных участков истец получил отказ, оформленный письмом от 20.10.2016 года, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне железной дороги. Считая данный отказ не соответствующим законодательству, истец просит признать недействительным (незаконным) решение ДЗП города Южно-Сахалинска от 20.10.2016 года № 12327-014/012, возложить на ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Терефенко О.А.
19 мая 2017 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Костанов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. У «РЖД» имеется обязанность по установлению санитарно-защитной зоны путем разработки и утверждения проекта санитарно-защитной зоны железной дороги «Корсаков-Южно-Сахалинск». Поскольку результаты проведения лабораторных исследований, на основании которых возможно закрепление статуса санитарно-защитной зоны железной дороги, отсутствуют, полагает, что ссылка ответчика на наличие таковой в районе земельного участка истца не обоснована.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО «РЖД» Шигапова Ю.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Терефенко О.А., представителя ответчика Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и представителя третьего лица администрации города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Костанова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя третьего лица ОАО «РЖД» Кудряшовой А.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 30 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятых решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 года № 744/44-13-4 (далее - Правила землепользования).
Правила землепользования содержат градостроительные регламенты, в том числе, карту градостроительного зонирования (подп.2 п.2 ст.3 Правил землепользования), в составе которой утверждена зона с особыми условиями использования: санитарно-защитная зона от железной дороги. Ранее, данная санитарно-защитная зона была утверждена в составе схемы «Санитарно-защитные зоны от стационарных техногенных источников», содержащейся в пункте 44.8 статьи 44 Правил землепользования и застройки в городе Южно- Сахалинске, принятых решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 29.09.2004 г. № 740/95-04-2.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и находящегося на нем жилого дома (л.д.44, 179, 206, ), а также арендатором земельного участка по адресу: г< данные изъяты>. (л.д. 164, 167-170, 172).
13.10.2016 года истец обратился к ответчику о перераспределении земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> и смежного земельного участка (л.д. 13) в результате чего истец намерен приобрести в собственность за плату земельный участок площадью 999 кв.м.в (л.д. 14, 18).
Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска письмом от 20.10.2016 года в перераспределении земельного участка было отказано ввиду его нахождения в санитарно-защитной зоне железной дороги (л.д. 16)
Согласно извлечению из карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования, следует, что спорный земельный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны железной дороги (л.д.161).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, на него распространяются установленные санитарными правилами ограничения в части запрета его использования под жилой дом, в связи с чем отказ ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и является правомерным.
При этом суд учел, что основной земельный участок (находящийся в собственности истца) имеет разрешенное использование под жилой дом, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, присоединяемый земельный участок подлежит формированию и предоставлению с аналогичным разрешенным использованием.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, запрещается использование испрашиваемого истцом земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне, под жилую застройку, включая отдельные жилые дома.
При этом суд обоснованно сослался на предусмотренную положениями статей 1 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность установления санитарно-защитной зоны как индивидуально определенным проектом данной зоны, так и нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в данном случае - Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятыми решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 года № 744/44-13-4. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии утвержденного проекта санитарно-защитной зоны судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Костанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
