Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 октября 2017 года №33-2048/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2048/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 г. в городе Саранске материал по иску Булычевой Натальи Викторовны к Булычеву Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы долга по частной жалобе Булычевой Натальи Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Булычева Н.В. обратилась в суд с иском к Булычеву М.А. о взыскании в порядке регресса 96 882 руб. 50 коп. При этом Булычева Н.В. заявила об обеспечении иска и просила суд запретить ответчику Булычеву М.А. совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> (л.д.1-2, 13).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д.17-18).
Булычева Н.В. подала частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности цены иска мерам по его обеспечению (л.д.19-20).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, к числу которых относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Булычевой Н.В. об обеспечении иска, судья по существу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Так, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как оснований для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Булычевой Н.В. не представлены доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчику совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение поименованного недвижимого имущества. Истцом не доказано, что непринятие запрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска находит правильным.
Довод частной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоразмерности цены иска мерам по его обеспечению, отклоняется.
Данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу определения судьи, тем более что доказательств соразмерности запрашиваемой меры заявленному истцом требованию не представлено.
Иных доводов частная жалоба не содержат. Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Булычевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка