Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-20481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г..

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачкова Д.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казачков Д.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что 19 декабря 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>10 управлявшего транспортным средством "<...>" г/н: , были причинены механические повреждения транспортному средству истца "<...>" г/н: . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", 25 декабря 2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт на <...>. 13 мая 2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение на сумму 320 630 руб. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного 18 сентября 2020 г. 02 октября 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в размере 278 948,83 руб. 06 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Казачкова Д.Г. неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Указывает на то, что обязательства страховой компании перед потерпевшим не исполнены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 г. результате виновных действий <ФИО>11 управлявшего транспортным средством "<...>" г/н: , были причинены механические повреждения транспортному средству истца "<...>" г/н: .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".

25 декабря 2019 г. истце обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" осмотрело поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО "СОГАЗ" - ООО "МЭАЦ" составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 100 руб., без учета износа 195 923 руб.

27 января 2020 г. АО "СОГАЗ" изготовлено направление на ремонт на <...>.

13 мая 2020 г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения.

18 июня 2020 г. Казачков Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., приложив экспертное заключение ИП Яворского Д.В. от 25 мая 2020 г. N 208/20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 900 руб., без учета износа - 515 400 руб., рыночная стоимость составляет 514 900 руб., стоимость годных остатков составляет 94 000 руб.

26 июня 2020 г. АО "СОГАЗ" отказало Казачкову Д.Г. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 августа 2020 г. N У-20-106904/5010-007 требования Казачкова Д.Г. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Казачкова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 320 630 руб.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение <...> от 14 августа 2020 г. N , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 370 900 руб., без учета износа составляет 563 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 476 555 руб., стоимость годных остатков составляет 155 924,27 руб.

18 сентября 2020 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило истцу страховое возмещение в размере 320 630,73 руб.

02 октября 2020 г. Казачков Д.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки в размере 278 948,83 руб.

06 октября 2020 г. АО "СОГАЗ" отказал Казачкову Д.Г. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2020 г. N У-20-164584/5010-003 в удовлетворении требований Казачкову Д.Г. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно документам, представленным АО "СОГАЗ", выплата страхового возмещения в размере 320 630,73 руб. была произведена 18 сентября 2020 г., то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО на 240 календарных дней. Однако решение от 27 августа 2020 г. N У-20-106904/5010-007 было исполнено АО "СОГАЗ" 18 сентября 2020 г., в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ и указанный в решении срок, поскольку решение от 27 августа 2020 г. вступило в силу 11 сентября 2020 г., а срок исполнения АО "СОГАЗ" был установлен в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, то есть до 25 сентября 2020 г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 г. N У-20-164584/5010-003 является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, ремонт на СТОА не мог быть произведен, АО "СОГАЗ" страховое возмещение по заявлению истца в установленные Законом об ОСАГО сроки не выплачено.

Согласно платежному поручению N 87225 от 18 сентября 2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 320 630,73 руб., то есть после обращения истца к финансовому уполномоченному.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты ответчиком был нарушен и потому истец вправе требовать выплату неустойки согласно Закону об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Установлено, что истцом произведен расчет размера неустойки, в соответствии с которым он просил взыскать с АО "СОГАЗ" настойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом сумма неустойка отвечает принципу соразмерности и справедливости, взыскана с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для повторного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 41 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка